79RS0002-01-2024-006725-87 

Дело № 2-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 совместно с ФИО1 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес> согласно свидетельству о регистрации права от 13.01.2011. 20.08.2024 произошло затопление данного жилого помещения, по факту которого комиссией в присутствии диспетчера ООО «ТРАКТ», и слесаря-сантехника ООО «ТРАКТ», составлен соответствующий акт. Согласно указанному акту причиной затопления жилого помещения стала халатность жильца 

<

адрес>, а именно вымачивание в ванне грибов. В результате затопления ответчиком был причинен ущерб отделке жилого помещения истца. Для определения стоимости причиненных убытков истцом была проведена его оценка. Согласно заключению специалиста №11/10/24 от 28.10.2024 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, составляет 225 800 руб. Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истцом 08.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ на данную претензию на момент подачи искового заявления истец не получил. Учитывая, что причина затопления не связана с эксплуатацией мест общего пользования, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет собственник жилого помещения расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Для оказания юридической помощи по возникшему спору между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/Л от 22.11.2024, предмет которого включает в себя составление искового заявления. В обоснование понесенных расходов, их разумности и соразмерности истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №12/Л от 22.11.2024; квитанция о перечислении денежных средств на счет КА «Карт-Бланш» в Хабаровском крае, прайс-лист на оказание юридических услуг Коллегии адвокатов «Карт-Бланш»; Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 пропорционально долям в праве стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного затоплением жилого помещения расположенного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в размере 225 800 руб., стоимость проведения оценки размере 8 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7855 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 02.12.2024 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис».

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в их пользу с учетом оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по экспертизе в размере 206372 рублей и судебные расходы в размере 20952 рублей, суду пояснил, что залив был по вине ответчика.

В судебном заседании истца ФИО1 требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика в их пользу с учетом оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по экспертизе в размере 206372 рублей, судебные расходы в размере 20952 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные требования иска признала, суду пояснила, что не отрицает факта того, что залив произошел по вине ФИО2 С выводами экспертного заключения согласилась. Просила учесть, что ответчик является пенсионером.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «ДомСтройСервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент залива являлась ФИО2

Из акта № 155 от 20.08.2024 составленного аварийно-диспетчерской службой ООО «Тракт» следует, что 20.08.2024 в 19 часов 40 минут, в 

<

адрес> в г. Биробиджанепроисходит затопление из выше расположенной 

<

адрес>, в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: в кухне мокрый потолок, кухонный гарнитур, кухонный стол, холодильник, стены ГВП, пол фанера, в ванной стиральная машинка, в прихожей потолок и стены. Течь произошла по халатности жильца квартиры №

Согласно отчетаАссоциации «Русское общество оценщиков»№11/10/24 от 28.10.2024об определении рыночной стоимости затрат необходимых для возмещения ущерба причиненного квартире составляет 225 800 руб.

Определением от 27.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена товароведческая судебная экспертиза об определении восстановительной стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Областное Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно, заключения эксперта от 29.05.2025 № 7-2025 ООО «Областное Бюро независимой оценки и экспертизы», проведенного на основании суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20.08.2024 составляет 206372 рублей.

Возражений по указанной экспертизы, не поступало. Стороны согласились с указанной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 предоставила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиками и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежные средства в размере 206372 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами понесены судебные расходы на оценку ущерба, причиненного в результате затопления в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, всего понесенные истцами судебные расходы составили 20 952 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 173 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), ущерб в размере 206 372 рублей 00 копейки, судебные расходы в размере 20 952 рублей 00 копеек, всего взыскать 227 324 рублей 00 копеек, по 113 662 рублей 00 копейки в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова