Судья Масальская М.В. № 21-171/2025

№ 12-157/2025

67RS0003-01-2025-001693-23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 205 от 09 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», 

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 205 от 09 апреля 2025 года (далее также Административная комиссия), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление Административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку территория, на которой он расположил транспортное средство, не была занята зелеными насаждениями и лишена всякой растительности, поэтому он не совершал административного правонарушения. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительности. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ершова В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» послужили, изложенные в постановлении Административной комиссии выводы о том, что 06 марта 2025 г. в 15 часов 56 минут ФИО1 припарковал транспортное средство марки Форд Фокус, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в районе д. № по ул. 

<

адрес> на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, не отнесенной к местам парковки транспортных средств, отделенной от проезжей части бордюром, чем нарушил подпункт 11 пункта 1.2.6 раздела 1, подпункт 3 пункта 5.4.2 раздела 5 Правил благоустройства территории города Смоленск, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954. 

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда г. Смоленска, и соглашаясь с выводами Административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.5 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», указала на то, что отсутствие в материалах дела протокола Административной комиссии не является основанием для отмены, состоявшегося по делу постановления, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется при разрешении дела по существу дела коллегиальным органом.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует составленный коллегиальным органом и подписанный председательствующим и секретарем протокол заседания Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, что представляет существенное нарушение норм права, препятствующее судебной проверки законности и обоснованности постановления административном комиссии с позиции надлежащего соблюдения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

При этом, изложенное осталось без должного внимания и надлежащей оценки судьи районного суда. 

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 205 от 09 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» подлежат отмене.

Разрешая вопрос о возможности возвращения дела на новое рассмотрение, необходимо учесть следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» составляет 2 месяца.

Обстоятельства правонарушения в отношении ФИО1 имели место 06 марта 2025 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний момент истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

При указанных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек и с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом исключена, основания для возвращения дела об административном правонарушении отсутствуют. В этой связи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

постановление Административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 205 от 09 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Штейнле