Дело № 2-926/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.12.2016 г. по адресу: г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.р.з. № – ФИО2 14.12.216 г. истцом был заключен договор на оказании помощи при оформлении ДТП, за что истцом было оплачено 4500 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129521,13 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203860 руб., с учетом износа. УТС 13481 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 11000 и 3000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчик произвел выплату в размере 13481 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88339 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. по адресу: г. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Митсубиси Оутлендер, г.р.з. № – ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 года.

14.12.216 г. истцом был заключен договор на оказании помощи при оформлении ДТП, за что истцом было оплачено 4500 руб. 

15.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.12.2016 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. 

11.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129521,13 руб., что следует из платежного поручения № 638. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 264/16 от 17.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203860 руб., с учетом износа. УТС 13481 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 11000 и 3000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, на что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13481 руб., что следует из платежного поручения № 0105000 от 20.01.2017 года. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 0-3 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению № 107, стоимость восстановительного ремонта составляет 171700 руб., с учетом износа. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 14000 (11000 + 3000) руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 42178,87 (171700 – 129521,13) руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21089 руб. ((страховое возмещение 42178,87 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 12000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 420 руб., почтовые расходы 300 руб. 

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, не исключает возможность обращения в иные учреждения. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 4500 руб. суд полагает отказать, так как данные расходы не являются необходимыми, истец имел возможность реализовать свои права при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия не прибегая к помощи каких-либо иных лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1465 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 13000 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 13000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 42178,87 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., нотариальные расходы 400 руб., почтовые расходы 300 руб., в удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1465 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий