Дело № 1-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 16 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Менгард Т.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., судимого :

1) 16 августа 2010 года Миасским городским судом с учетом изменения приговора постановлением Кыштымского городского суда от 01 июня 2011 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 23 июля 2013 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года на 1 год 1 месяц 4 дня;

2) 19 октября 2015 года Миасским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание 24 января 2016 года,

зарегистрированного в городе АДРЕС, проживающего в том же городе на АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период до 22 часов 30 минут ДАТА ФИО1 незаконно хранил при себе два полимерных пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе ..., массой 1,016 грамма, что является крупным размером. 

Данное наркотическое средство около 22 часов 30 минут того же дня подсудимый при задержании его сотрудниками полиции бросил на землю у дома № 19 на улице Попова в городе Миассе Челябинской области, в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут ДАТА наркотическое средство полицейскими было изъято в указанном месте.

Подсудимый ФИО1, заявляя о частичном признании вины, показал, что вечером ДАТА у дома № 19 по улице Попова в городе Миассе он подобрал какой-то сверток с неизвестным содержимым. После встречи с ФИО7 и Свидетель №2 его окликнули полицейские и он находку бросил на землю. О том, что в свертке находится наркотик он не знал. Подсудимый также сообщал, что наркотик ему незадолго до задержания вложил в руку ФИО21, а потом не признавался в этом.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО23, работавшего полицейским ППС, на предварительном следствии (л.д.39-40) о том, что около 22 часов 20 минут ДАТА у дома № 19 на улице Попова увидевший наряд полиции ФИО1 отошел от своей компании – Свидетель №2, ФИО7 - и выбросил два пакетика с порошкообразным веществом. Следственная группа изъяла пакетики.

Показаниями свидетеля ФИО24, работавшего полицейским ППС и сообщившего на предварительном следствии то же, что и свидетель ФИО25 (л.д.42-43).

Эти же обстоятельства ФИО26 изложил и в своем рапорте (л.д.10).

Показаниями свидетеля ФИО27., работавшей следователем, на предварительном следствии (л.д.45-46) о том, что она вечером ДАТА в присутствии понятых изымала с пешеходной дорожки у дома № 19 по улице Попова два свертка с веществом светлого цвета.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО28 изложила в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.11-14), изъятые свертки осмотрены (л.д.33-35), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.48-49) о том, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре местности вечером ДАТА, когда полицейские изъяли с пешеходной дорожки два свертка с веществом светлого цвета. Свертки следователь упаковала и опечатала, по результатам был составлен протокол, он (свидетель) его подписал.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д.55-56) о том, что после встречи с ФИО1 последнего, прошедшего вперед, задержали полицейские, рядом с ним на земле находились два пакетика; он (свидетель) понял, что их бросил подсудимый. Ни он (ФИО19), ни находившийся в это время с ним ФИО7 к этим пакетикам никакого отношения не имели.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 подтвердила на предварительном следствии законность процедуры допроса ее несовершеннолетнего сына Свидетель №2 (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.65-66), и сообщившего то же, что и свидетель Свидетель №2 

Заключением эксперта (л.д.23-25), согласно которому изъятое при осмотре места происшествия порошкообразное вещество в двух полимерных пакетах содержит ..., который отнесен к наркотическим средствам, массой 1,016 грамма.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии (л.д.78-80, 88-89, 173-177) о том, что вечером ДАТА он у дома № 15 на улице Попова обнаружил «закладку» - сверток с порошкообразным веществом, который оставил себе, т.к. понял, что это наркотик, хотел его употребить. Во дворе дома № 19 на улице Попова, когда он встретился с ФИО8 и Свидетель №2, его окликнули полицейские и он, отойдя от знакомых, бросил пакетики на землю. Их впоследствии изъяла следователь в присутствии понятых.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА (л.д.29-31), согласно которому ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые последовательны, непротиворечивы, получены при участии защитника, нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый не оспаривал правильность показаний свидетелей.

Непоследовательные и противоречивые показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он не знал о нахождении в хранимых пакетиках наркотического средства, что ему их внезапно перед задержанием вручил ФИО8, а также пояснения подсудимого, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением полицейских, суд отвергает, расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, неоднократные допросы ФИО1 проводились с участием защитника, правильность внесенных в протоколы сведений подсудимый и адвокат удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый фактически вину в судебном заседании не признал.

Показания свидетеля ФИО9 (л.д.51), исследованные в судебном заседании государственным обвинителем, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в рассматриваемом преступлении, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное приобретение наркотических средств, исключить данный квалифицирующий признак, в связи с чем суд исключает из описания преступного деяния подсудимого его действия по приобретению наркотических средств и соответствующий квалифицирующий признак. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признается опасным. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются : признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное в том числе и плохим зрением, заболеванием органов кровообращения, наличие пожилой болеющей матери, совершеннолетнего ребенка-инвалида.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, был занят трудом, посредственно участковым уполномоченным полиции и удовлетворительно свидетелями ФИО10, ФИО11 (л.д.67-68, 71) охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изъятое у подсудимого наркотическое средство должно быть уничтожено.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. 

Вещественное доказательство – наркотическое средство массой 1,016 грамма, хранящееся в ОМВД России по городу Миассу (л.д.38), – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий