Судья: Добрыдень О.А. Дело №22 -546/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сотонкина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Сотонкина А.В., поданных в интересах осужденного ФИО2, на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Сотонкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнения прокурора Зорина С.С., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершенное 27 декабря 2018 года нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – потерпевший, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник, адвокат Сотонкин АВ., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на допущенное нарушение права обвиняемого на защиту в ходе предварительного расследования. В обоснование своих доводов указывает на то, что на предварительном следствии у ФИО2 были заключены соглашения с двумя адвокатами, Лощиловой И.А. и Савиным В.В. Вместе с тем, основная часть следственных действий произведена с участием одного адвоката - Савина В.В. Полагает, что поскольку ФИО2 от второго защитника не отказывался в установленном законом порядке в письменной форме, то на предварительном следствии участие защитника Лощиловой И.А. должно быть обязательным. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеется ходатайство, написанное от имени обвиняемого, об отказе от адвоката, которое в нарушение закона следователем не было разрешено.

Считает, что обвинение ФИО2 построено исключительно на заключении судебно-медицинской экспертизы №3302 от 08 февраля 2019 года, которым установлена прямая причинно-следственная связь между полученными потерпевшим телесными повреждениями при ДТП и его смертью. Вместе с тем, судом не учтено, что в материалах дела имеется гистологическое исследование № 94 от 21 января 2019 года, согласно которому у потерпевшего прижизненно имелось заболевание головного мозга, что, по его мнению, ставит под сомнение причину его смерти. Полагает, что при наличии таких сомнений о причине смерти потерпевшего необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что указанная экспертиза проведена необъективно, по неполным данным о состоянии здоровья потерпевшего, без учета его заболевания.

Отмечает, что судом в подтверждении вины ФИО2 судом необоснованно приведены: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не были очевидцами ДТП и сведениями о причине смерти потерпевшего не располагают; заключения экспертов, показания свидетеля врача нейрохирурга ФИО12, которые содержат предположительные выводы о причине смерти потерпевший

Полагает, что суд разрешил ходатайства об отказе в назначении судебной экспертизы и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.

Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей, осуществлявших лечение потерпевшего, вынесено ненадлежащим лицом.

Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и без соблюдения принципа состязательности сторон; в приговоре суда доводы защиты не отвергнуты; вина ФИО2 приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается. 

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, положительные характеристики, образ жизни осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершение данного преступления носит характер случайного стечения обстоятельств.

Просит приговор суда отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным ФИО2 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого ФИО2, который подтвердил, что в результате его виновных действий автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, где произошло дорожно - транспортное происшествие и потерпевший получил телесные повреждения; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, согласно которым на месте происшествия на обочине по ходу движения потерпевшего они видели перевернутый автомобиль потерпевший, осыпь стекла и пластика, 30 декабря 2018 года потерпевший от полученных при ДТП травм скончался в больнице; на показаниях свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что он на месте ДТП принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, из дорожной обстановки было очевидно, что автомобиль марки «Фиат» под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение; на показаниях свидетеля ФИО12, врача - нейрохирурга ГУЗ «Областная клиническая больница», согласно которым в больницу поступил потерпевший с множественными травмами головы, полученными в результате ДТП; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела. 

Вина ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения автомобилей - встречная полоса движения для автомобиля под управлением ФИО2, где находилась осыпь стекла и пластика, столкнувшиеся автомобили имели повреждения в их передней части; заключением эксперта № 53/62/5-5 от 15 января 2019 года, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, непосредственной причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением ФИО2 на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения; заключением эксперта № 869/870/5-1 от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что с учетом внешней обстановки зафиксированной в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем потерпевшего; заключениями экспертов №3302 от 08 февраля 2019 года и №50/3302 от 22 марта 2019 года, о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего потерпевший телесных повреждений и причине его смерти, находящейся в прямой причинно-следственной связи с травмами полученными при ДТП, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда нет оснований не согласиться с ними. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Рассмотрение судом ходатайств защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ на месте, без удаления в совещательную комнату, соответствует положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия являются несостоятельными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что «когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.» 

Из материалов уголовного дела следует, что второй адвокат обвиняемого Лощилова И.А. извещалась о возможности ее участия в следственных действия, но от участия в них она отказалась, что подтверждается показаниями самого ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о несогласии с выводами заключения эксперта № 3302 от 08 февраля 2019 года о причине смерти потерпевшего ФИО4, поскольку как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. В судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отказал в назначений комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований для этого у суда не было.

Правильно суд отверг заключение специалиста ФИО18, представленной стороной защиты в подтверждение несостоятельности заключения эксперта № 3302, с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, причиной ДТП со столь тяжкими последствиями явились именно грубые нарушения осужденным Правил дорожного движения, перечисленные в приговоре, а не факт не пристёгнутого ремнем безопасности потерпевшего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о составлении обвинительного заключения в нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными так как, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются верными. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужден ФИО2, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, и вопреки доводам жалобы, является справедливым. 

Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: