Дело № 2-1058/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Медына Д.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании условий договора о подключении к программе страховой защиты .... банка недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по .... договору .... за период с 30.11.2014 по 27.05.2015 в сумме .... а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен .... договор с .... Заключенный договор являлся смешанным договором. Составными частями указанного договора являлись .... В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 27.05.2015 ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. 29.07.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. При этом ответчик надлежаще извещался о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по данному .... договору принадлежат ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Феникс» о признании условий договора о подключении к программе страховой защиты .... банка недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки и обязании Банка вернуть ему .... уплаченных за страхование.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что он заключил .... договор на получение .... путем направления в адрес банка Анкеты-заявления, которую Банк акцептовал. При заполнении анкеты он не ставил значок «V», но автоматически был подключен к программе Страховой защиты заемщиков Банка, где выгодоприобретателем был указан Банк. Однако, считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку согласно «Программе Страховой защиты .... Банка» существует два вида страхования: «Общие условия добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы», и даже если он был включен во все страховые случаи, то он не мог быть принят на страхование по риску «Потеря работы», поскольку на тот момент уже являлся получателем пенсии по старости. По этому условию Анкеты-Заявления он заплатил Банку .... Считает, что включение такого условия в договор является недействительным, так как ущемляет права потребителя банковского продукта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, согласно позиции, изложенной в ходатайстве и с учетом пропуска ответчиком срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что лимит задолженности был установлен в размере .... с чем .... был полностью согласен. Условий о том, что Банк в одностороннем порядке может увеличить лимит задолженности в Анкете-Заявлении, в общих условиях выпуска и обслуживания .... не содержится, поэтому на момент превышения задолженности, а именно снятия .... Банк должен был приостановить операции по карте. Поэтому требования Банка о взыскании задолженности по основному .... в размере ..... являются незаконными.

Несмотря на согласие .... на участие в программе страховой защиты .... Банка, с самой программой он ознакомлен не был, кроме того, им было выплачено .... как страхование своего обязательства.

Считает, что размер его задолженности составляет .... которая давно покрыта суммой выплаченной за страхование своего обязательства.

Более того, за весь период обслуживания .... в его адрес не было направлено ни одного Счета-выписки, что является существенным нарушением заключенного между ним и Банком договора. Заключительный счёт им был получен в 2017 году, однако никаких действий им предпринято не было.

В случае принятия решения об удовлетворении иска просили снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что .... между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен .... договор .... 

Заключенный договор является смешанным договором, составными частями которого являются ....

С условиями .... договора и возврата .... ответчик был ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако .... систематически не выполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускал просрочки по уплате .... обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом и не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 

27 мая 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Факт получения заключительного счёта ФИО1 подтвердил в судебном заседании, предъявив оригинал документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно 27.05.2015 банк расторг с ФИО1 договор путем направления в его адрес заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

29 июля 2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (цессии) ДС № 8 от 29.07.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 и актом приема-передачи.

Таким образом, в настоящее время права требования по .... договору .... принадлежат ООО «Феникс».

Согласно заявлению-анкете ФИО1 дал свое согласие на обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в целях предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по .... договору третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 13.7).

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования, а также реквизиты, по которым возможно внесение .... платежей и процентов (л.д.34).

В связи с нарушением .... обязательств по настоящему .... договору, задолженность ответчика перед истцом составила .... 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности судом проверен, однако является неверным.

На письменное уведомление о погашении задолженности по .... договору ФИО1 мер к возврату .... не предпринял. 

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполнял условия .... договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями .... 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному .... договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 30.11.2014 по 27.05.2015 в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 15 ноября 2017 года отменен судебный приказ от 03 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по данному .... договору в размере ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.2), в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Каких-либо доказательств, которые подтвердили бы наличие исключительных обстоятельств для обоснованного снижения штрафных санкций в размере .... со стороны ответчика суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Кроме того, суд находит заявленные штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы в обоснование заявленных требований являются несостоятельными и правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил факт ознакомления и свое согласие с полной стоимостью .... а также с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице .... которые, в случае заключения с ним договора, обязался соблюдать.

Кроме этого, в своем заявлении он выразил свое согласие на обработку всех своих персональных данных, указанных в Заявлении, Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая трансграничную передачу и передачу их страховым компаниям, в целях страхования ее жизни/здоровья как ...., а также вышеуказанную обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания .... для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности.

Поскольку после выставления заключительного счета задолженность по .... в размере ..... погашена не была, права требования указанной суммы по заключенному с ФИО1 договору .... были переданы банком ООО «Феникс».

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер ...., который является неотъемлемой частью договора и был передан ФИО1 в письменном виде до ....

Взимание комиссии за выдачу .... обусловлено необходимостью ....

Начальный лимит задолженности по .... в соответствии с .....

Доказательств, подтверждающих, что .... не представлено. 

В анкете-заявлении ФИО1 дал свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, назначив банк выгодоприобретателем по указанной программе и разрешив удерживать ежемесячно плату за страхование в соответствии с Тарифами. Однако у .... имелась возможность осуществить выбор: участвовать либо не участвовать в программе добровольной страховой защиты .... 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 при заключении договора было известно о размере ответственности, процентов, неустойки, комисии и штрафов.

Таким образом, условия договора не противоречат закону и не ущемляют права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме .... что подтверждено платежными поручениями ....

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по .... договору .... образовавшуюся за период с 30.11.2014 по 27.05.2015 в размере ....

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании условий договора о подключении к программе страховой защиты .... банка недействительным, применении последствий частичной недействительности сделки - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова