дело № 1-264/2023

24RS0028-01-2023-001105-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 мая 2023 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., 

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защиты в лице адвоката Рыбкиной Е.А., предъявившей ордер № 1261 от 15.05.2023, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, 15.07.2022 в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов, более точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришел его знакомый Потерпевший №1, для разрешения ранее возникшей между ними конфликтной ситуации. 

Между тем, не найдя компромисс в разрешении конфликтной ситуации, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «РОСО Х3 Pro», стоимостью 22 499 рублей, с чехлом и сим-картой, защитной пленкой, иглой для открывания слота для сим-карты, не представляющими материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего. 

Реализуя задуманное, в тот же день, то же время, находясь в том же месте, на кухне, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro», стоимостью 22 499 рублей, с чехлом и сим-картой, защитной пленкой, иглой для открывания слота для сим-карты, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие последнему, высказал требование передать ему телефон, указав, что только после этого выпустит того из квартиры. На что Потерпевший №1 ответил отказом. Затем, в указанный промежуток времени Потерпевший №1 направился в коридор указанной выше квартиры. Однако, ФИО2, желая довести свои намерения до конца, повалив Потерпевший №1 на пол, стал наносить ему множественные удары по телу, отчего последний испытал физическую боль. После этого, удерживая Потерпевший №1 на полу, ФИО2, достоверно понимая, что последний не в силах воспрепятствовать его противоправным действиям, достал из правой штанины, надетых на Потерпевший №1 штанов, сотовый телефон марки «РОСО Х3 Pro», стоимостью 22 499 рублей, с чехлом и сим-картой, защитной пленкой, иглой для открывания слота для сим-карты, сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие последнему, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, после чего последний вышел из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 22 499 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №г. от 20.03.2023, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа в средней и нижней третях (4), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1); кровоподтеки с ссадинами на задней поверхности левого плечевого сустава, которые согласно пункта 9 раздел II Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 15.07.2022 в ночное время суток, когда Потерпевший №1 находился у него дома, то на фоне произошедшего ранее конфликта он (ФИО3) нанес ФИО17 два удара по лицу (по одному удару в каждую сторону), при этом один удар был нанесён ладонью, а второй удар кулаком руки. После этого, с целью наказать ФИО17 за то, что тот оставил его в центре города без денег и связи, в результате чего он (ФИО3) был вынужден добираться до дома (на 

<

адрес>) пешком в ночное время суток, он решил забрать у него (ФИО17) сотовый телефон, так как видел ранее при нем телефон, в связи с чем предъявил ФИО17 соответствующее требование. Однако ФИО17 отказался отдать ему телефон и через некоторое время направился к выходу из квартиры, где поскользнулся и упал. В это время он (ФИО3) настиг ФИО17, прижал его тело к полу, возможно от этого ФИО17 испытал физическую боль, так как он (ФИО3) сильнее его (ФИО17), более того, прижимал его тело с силой. Никаких ударов при этом он ФИО17 более не наносил. В то же время он (ФИО3) услышал, как у ФИО17 зазвонил телефон, в связи с чем достал его из штанины последнего, присвоив себе и прекратил удерживать ФИО17. Затем ФИО17 ушел из квартиры. Далее он (ФИО3) продал указанный телефон. 

Кроме этого, вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 15.07.2022 в период времени примерно с 01 часа до 02 часов, точное время не помнит, он пришел к ФИО3 домой по 

<

адрес>, где на кухне они стали разговаривать с целью разрешения ранее возникшего конфликта. В квартире в этот момент находился Свидетель №1, их общий знакомый. В ходе разговора, на почве ранее возникшего конфликта, ФИО3 сразу же нанес ему кулаком правой руки удар в правый глаз, после чего нанес ему еще один удар в область носа, отчего он (ФИО17) испытал физическую боль. Затем ФИО3 нанес ему третий удар кулаком (костяшками) правой руки по щеке ближе к левой ушной раковине. После этого, ФИО2 поставил ему три условия, при которых он сможет уйти из его квартиры: 1) отдать 30000 рублей 2) отдать свой моноблок из квартиры 3) отдать свой сотовый телефон. На что он (ФИО17) ответил отказом. В этот момент, на его сотовый телефон поступил звонок, в связи с чем он (ФИО17) достал его из правого кармана надетых на нем штанов, сбросил вызов, после чего сразу убрал телефон во внутрь штанов, чтобы телефон никто не мог достать. В последствие телефон провалился в правую штанину (вывалиться телефон не мог, так как на нижней части штанин имелась резинка). ФИО3 все это время находился рядом, то есть видел у него (ФИО17) телефон. Далее, ФИО3 немного успокоился, они молча сидели за столом, не разговаривали. Затем, заметив, что ФИО3 на него не обращает внимания, он попытался покинуть квартиру, но добежав до коридора, его остановил ФИО3, повалив на пол. ФИО3 начал расспрашивать, где находится его сотовый телефон, на что он (ФИО17) ничего не отвечал. Тогда ФИО3 стал наносить ему (ФИО17) удары по телу, в область шеи, левого плеча и поясницы, сколько было нанесено ударов и чем ФИО3 их наносил, он не знает, так как в этот момент находился на полу лицом вниз. От этих ударов он (ФИО17) испытал физическую боль. В этот момент, его сотовый телефон, находившийся в правой штанине, вновь зазвонил, ФИО3 услышав, звонок, стал искать телефон в его штанах, после чего достал сотовый телефон из его правой штанины и забрал его. Сотовый телефон марки Poco X3 Pro Metal Bronze 6GB RAM 128 GB ROM, S/N: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № приобретался 16.05.2022 года за 23 999 рублей. В настоящее время с учетом износа, сотовый телефон оценивает 22 499 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, под которым находилась иголочка для открытия слота сим-карты, с защитной глянцевой пленкой, которые материальной ценности не представляют. Каких-либо царапин и повреждений на телефоне не было. В телефоне на заставке стояла обложка альбома JSPD, стояла сим-карта компании «ТЕЛЕ2» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. 17.07.2022 сим-карту он восстановил. Карты память в телефоне не было. Таким образом, ему (ФИО17) был причинен материальный ущерб на сумму 22 499 рублей (л.д. 54-58, 59-60, 81-84).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 15.07.2022 около 01.15 часа он пришел к ФИО3 домой, где последний рассказал ему о произошедшем конфликте с ФИО17 в центре города, после которого последний оставил его (ФИО3) и уехал домой на такси, в связи с чем ФИО3 был зол на него (ФИО17). Спустя некоторое время, к ФИО3 пришел ФИО17. Они разговаривали на кухне, между ними возник словесный конфликт на фоне того, что ФИО17 оставил ФИО3 в центре города одного без денег и сотовой связи в ночное время суток. В период их разговора он (Свидетель №1) несколько раз покидал кухню. Через некоторое время он (Свидетель №1) совместно с ФИО17 вышли из квартиры ФИО3. ФИО17 при этом остался сидеть на лавке у подъезда, по какой причине, ему (Свидетель №1) не известно (л.д. 85-87, 90-91).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющийся оперуполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», показал, что входе работы по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 им было выявлено, что в пользовании Свидетель №2 с середины сентября 2022 года находится сотовый телефон «Poco ХЗ Pro» с имей номерами: imei1: №, imei2: №. Последний указал, что получил указанный телефон от Свидетель №4 в результате обмена на свой телефон. У Свидетель №2 им (Свидетель №3) данный телефон был изъят. В ходе беседы с Свидетель №4 было установлено, что он получил указанный выше сотовый телефон «Poco ХЗ Pro» от ранее незнакомого парня, данные которого ему не известны, в ходе обмена на свой телефон. Затем были установлены данные указанного незнакомого парня, им оказался ФИО2 (л.д. 106-108).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине сентября 2022 он сайте «Авито» увидел объявление об обмене телефона «Poco ХЗ Pro» на иной телефон и решил обменять свой телефон «iPhone XR» на указанный выше телефон. В связи с чем связался с лицом, подавшим данное объявление под фамилией Свидетель №4. Затем они встретились с указанным парнем – Свидетель №4, последний передал ему сотовый телефон «Poco ХЗ Pro» с имей номерами: imei1: №, imei2: №, а он (Свидетель №2) взамен передал свой телефон «iPhone XR» (л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в июле 2022 года, точную дату не помню, он решил обменять свой сотовый телефон «iPhone 8», для этого нашел объявление на сайте «Аvito», где неизвестный ему пользователь предложил обменять свой сотовый телефон «Poco ХЗ Pro» на его сотовый телефон. В связи с этим они встретились по 

<

адрес> в дневное время того же дня. А именно к нему в назначенное время и месте подошел молодой человек, на вид около 20 лет, высокого роста, примерно 1 метр 90 см, предъявил свой телефон, он (Свидетель №4) в свою очередь, предъявил свой телефон. Осмотрев телефоны, они согласились на обмен, что и сделали. В ходе допроса ему (Свидетель №4) была предъявлена фотография указанного молодого человека, на которой он (Свидетель №4) опознал именно того, человека, с которым обменялся сотовыми телефонами при указанных выше обстоятельствах (л.д. 123-125, 128-129).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его сына Потерпевший №1 в собственности имелся сотовый телефон марки «POCO», приобретенный последним за 23 999 рублей. В июле 2022 года, точную дату не помнит, когда он вернулся домой с рыбалки, то узнал, что у его сына похитил указанный сотовый телефон какой-то ранее знакомый сына. Он (Свидетель №5) попытался связаться с тем парнем, на которого указывал его сын, но на звонки никто не отвечал, он написал смс-сообщение, которое также осталось без ответа. После чего он посоветовал своему сыну обратиться по данному факту в полицию (л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что около 10 лет назад она приобрела своему сыну для связи сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером 

<

***> оператор «МТС». Сим-карта была зарегистрирована на ее имя (л.д. 132-133).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности ФИО2, который забрал его сотовый телефон «POCO Х3 Pro» стоимостью 23 999 рубля, imei1: №, imei2: № и избил его, причинив физическую боль (л.д.27),

- заключением эксперта, согласно которому при медицинском обследовании 18 июля 2022 года у Потерпевший №1, кроме прочего, обнаружены: кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа в средней и нижней третях (4), на боковой поверхности шеи слева в средней трети (1); на задней поверхности левого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений: кровоподтек с ссадиной на задней поверхности левого плечевого сустава могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, остальные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения медицинского обследования 18 июля 2022 года (л.д. 39-40)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра явилось помещение 

<

адрес>, при входе в которую расположен коридор, слева от коридора расположена кухня (л.д. 47-51),

- протоколом осмотра документов, согласно которому предметом осмотра явились: фотокопии фрагмента коробки из-под телефона «РОСО Х3 Pro»; фотокопии скриншотов смс-сообщений; фотокопия товарного чека на сотовый телефон «РОСО Х3 Pro»; детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

***> (л.д. 66-69, 70),

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал оперуполномоченному Свидетель №3 сотовый телефон «РОСО Х3 Pro, приобретённый им в сентябре в ходе обмена (л.д. 103-105),

- протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного Свидетель №3 изъят указанный сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» (л.д. 110-112),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра явился изъятый у Свидетель №3 сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» imei1: №, imei2: № (л.д. 113-116, 117),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника ФИО2 указал при каких обстоятельствах избил Потерпевший №1 и похитил у него имущество, а именно сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» (л.д. 163-166), 

- чистосердечным признанием ФИО2, который сообщил, что в середине июля 2022 года, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, он открыто похитил у своего знакомого Потерпевший №1, сотовый телефон «РОСО Х3 Pro», нанеся последнему несколько ударов рукой. Похищенный сотовый телефон «РОСО Х3 Pro» обменял на сотовый телефон «iPhone 8» (л.д. 142).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 20.02.2023, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на время рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. 

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого и потерпевшего, заявленные в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый не валил потерпевшего на пол в коридоре квартиры, а последний сам упал, поскользнувшись, не ударял потерпевшего по телу, когда тот находился на полу, поскольку указанное опровергается изложенными выше показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым ФИО3 показал, что с целью остановить ФИО17, он нагнал его в коридоре квартиры и повалил на пол, удерживая там же, в то время как ФИО17 сопротивлялся. Тогда же он предъявил ФИО17 требование отдать телефон, с чем последний не согласился, что разозлило его (ФИО3) и он стал наносить удары руками по телу ФИО17, после чего он услышал звонок телефона, который раздавался из штанов ФИО17, достал его и выпроводил ФИО17 из квартиры (л.д. 173-175). 

Вместе с тем, суд соглашается с государственным обвинителем и находит излишне вмененными нанесение ФИО3 ФИО17 трех ударов по лицу кулаком правой руки, так как в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что данные повреждения были нанесены ФИО3 с целью хищения имущества последнего, подавления воли к решимости ФИО17 к возможному сопротивлению. Напротив, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ходе разрешения ранее возникшего между ними конфликта, на фоне личной неприязни из-за поступка ФИО17 по отношению к ФИО3 (оставил одного в центре города в ночное время суток без денежных средств, в состоянии алкогольного опьянения, без телефона, так как заряд был на исходе), ФИО3 нанес ФИО17 три удара по лицу. Таким образом, нанесение ударов было связано именно с неприязненным отношением ФИО3 к ФИО17. Предшествовало этому именно высказывание претензий ФИО3 к ФИО17 относительно поступка последнего. Только после этого, ФИО3 потребовал от ФИО17 сотовый телефон. Последний ответил отказом. После чего, согласно показаниям потерпевшего, некоторое время они (ФИО3 и ФИО17) продолжали находиться на кухне, ФИО3 успокоился, никаких требований не высказывал, а когда он (ФИО3) отвлекся на Свидетель №1, находящегося в квартире, то он (ФИО17) решил уйти и направился к выходу, где с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, ФИО3 похитил телефон ФИО17. При том, что ФИО17 при этом сопротивлялся. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у потерпевшего была сломлена воля к сопротивлению после того, как ФИО3 впервые нанес ему удары по лицу. Указанные удары никоем образом не связаны с последующим хищением ФИО3 телефона потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что указанные удары были нанесены ФИО3 с целью подавления воли ФИО17, в деле нет. С момента их нанесения до хищения прошло время, когда конфликт, казалось, закончился; более того, никаких реальных действий на изъятие телефона ФИО3 не предпринимал к потерпевшему в тот момент (на кухне), тогда как видел, где находится телефон, поскольку в то время (после нанесенных ударов) потерпевшему на телефон поступил звонок, он достал телефон и отклонил вызов, убрав телефон в штаны. 

Кроме того, суд соглашается с государственным обвинителем и полагает излишним при описании события преступления стороной обвинения в обвинительном заключении, указание на применение ФИО3 насилия не опасного для жизни ФИО17, так как указанный признак стороной обвинения не вменяется ФИО3. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил тяжкое преступление в отношении своего приятеля, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет высокие достижения в спорте, административной ответственности, уголовному преследованию не подвергался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, в том числе в ходе предварительного следствия в виде чистосердечного признания, а также в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого. При этом явку с повинной в виде чистосердечного признание суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была сделана ФИО3 в январе 2023 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, 

При этом суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно указанное способствовало совершению подсудимым преступления против потерпевшего. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает верным руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ (в качестве основного наказания), а также штрафа и ограничения свободы (в качестве дополнительного наказания). 

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2, его личности, степени общественной опасности им совершенного, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, обстоятельства, которые предшествовали указанному, степень реализации преступных намерений, вид умысла, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, нахождение потерпевшего и подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время в приятельских отношениях, молодой возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённую от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10). 

ФИО2 впервые совершил преступление, которое с учётом изменения категории, относится к преступлению средней тяжести, при этом он загладил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, извинился перед ним, последний в судебном заседании заявил ходатайство о примирении с последним. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует освободить от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленный им день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с преступления категории тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 рублей. 

Вещественные доказательства: фотокопии фрагмента коробки из-под телефона «РОСО Х3 Pro», фотокопии скриншотов смс-сообщений, фотокопию товарного чека на сотовый телефон «РОСО Х3 Pro», детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же; сотовый телефон «РОСО Х3 Pro», находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова