Дело № 2-4236/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Сыктывкар» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Впоследствии ФИО3 изменила исковые требования, в итоге, просила взыскать с администрации МО «Сыктывкар» стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 101 298 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 17.02.2018 по 13.08.2018 в размере 180 310 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано на несоответствие качества переданной квартиры требованиям законодательства и условиям договора, в частности, указано на недостатки устройства оконных конструкций (появление плесени, продувание), полов (скрип полов во всех помещениях, выполнение пола из фанеры, а не из досок с покрытием из ДВП), потолков (осыпание штукатурки), отделки стен в ванной комнате (отслоение лакокрасочного покрытия от стен, разрушение штукатурки стен), выход из строя смесителя в ванной комнате, недостатки работы системы вентиляции, устройства межкомнатных дверей (трещины в торце двери в месте установки замка, нарушена геометрия дверных блоков), устройства стен (неровность стен).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУ УКС МО ГО «Сыктывкар», ООО «Северстрой».

В судебном заседании представитель ФИО3 на иске настаивала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ... А.С. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие ... А.С. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ...), расположенного по адресу: г..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **

Стоимость квартиры по договору от ** ** ** составила ... (п. 4.1 договора). Цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.10.2014 права дольщика по договору от ** ** ** перешли от ФИО4 к ОАО «Коми ипотечная компания». Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке ** ** **. Предусмотренная договором цессии цена была уплачена ОАО «Коми ипотечная компания» в пользу ... А.С. 

18.12.2014 между ОАО «Коми ипотечная компания» и ФИО5 (ныне - ФИО3) С.Н. был подписан договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ** ** **, согласно которого права дольщика по договору от ** ** ** перешли от ОАО «Коми ипотечная компания» к ФИО3 Договор уступки прав требования был зарегистрирован в установленном порядке ** ** ** 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано администрацией МО ГО «Сыктывкар» 15.12.2015.

Дому был присвоен почтовый адрес: ...

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истице 01.06.2016. Акта о несоответствие объекта долевого строительства предъявляемым к нему требованиям в порядке ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не составлялось.

В приложении к акту от 01.06.2016 были указаны замечания истицы по качеству передаваемого объекта, в частности, было указано на недостатки устройства светопрозрачных конструкций и отливов, подоконников, плинтусов, дверей, системы вентиляции, стен, полов.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ...

Согласно п. 5.1 договора от ** ** ** квартира, подлежащая передаче администрацией МО ГО «Сыктывкар» участнику долевого строительства, должна соответствовать, в том числе, следующим характеристикам:

- наружные стены – кирпичные, навесной вентилируемый фасад;

- перекрытия – сборные ж/б плиты;

- внутренние стены и перегородки санузлов – кирпичные, остальные внутренние перегородки – из гипсокартонных листов по металлическому каркасу и звукоизоляцией;

- окна и балконные двери – ПВХ с двухкамерным стеклопакетом и приборами открывания;

- дверь входная – деревянная по ГОСТ 6629-88 с врезным замком; 

- отопление и горячее водоснабжение – от блочно-модульной газовой котельной;

- водоснабжение и канализация – с разводкой по квартире и установкой сантехоборудования;

- электроснабжение – установка электросчетчика, устройство защитного отключения, проводка по квартире с установкой розеток, выключателей, патронов, электрозвонка; для приготовления пищи – установка электроплиты; 

- слаботочные устройства (телевидение) – до подъездного щитка без разводки по квартире;

- комплект противопожарного оборудования (автономные пожарные извещатели, пожарный рукав) приобретается дольщиком;

- полы дощатые с покрытием древесно-волоконной плитой и покраской;

- стены – штукатурка, оклейка обоями;

- потолки –водоэмульсионная окраска;

- сан. узлы: полы – гидроизоляция, керамическая плитка; стены – штукатурка, масляная окраска на высоту 1,6 м, верх стен и потолок - водоэмульсионная покраска;

- установка внутренних дверей с окраской, устройство оконных и дверных откосов, установка подоконных досок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

06.02.2018 ФИО3 обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, выявленных в период проживания. В частности, ФИО3 было указано на недостатки отделочных работ и внутренней отделки, нарушение в устройстве и работе вентиляции, неровность стен, некачественную установку межкомнатных дверей. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частью 5 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6.2 договора от 31.05.2013 предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением инженерного оборудования жилого дома, на которое гарантийный срок составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 указанной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» с требованиями об обязании устранить строительные недостатки, выявленные ею в ...: «привести в эстетический вид окна квартиры, состыковать плинт с наличниками межкомнатных дверей и их отделки, привести в надлежащее техническое состояние вентиляцию в квартире, загерметизировать откосы снаружи окна и устранить следы ржавчины с их поверхности, привести половое покрытие квартиры в надлежащее состояние», взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от ** ** ** за период с 01.09.2015 по 02.06.2016 в размере 750 418 рублей 10 коп., убытков в виде расходов по найму жилья за период с 15.07.2015 по 15.07.2016 в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017 на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность устранить недостатки, допущенные при исполнении договора долевого участия в строительстве №... от ** ** **, путем выполнения работ по устранению выявленных дефектов монтажа оконных конструкций (включая металлические наружные сливы в двух помещениях), а также дверных конструкций квартиры № ..., расположенной в многоквартирном жилом доме ... устранению дефектов окраски полового покрытия указанной квартиры, устранению дефектов в работе системы вентиляции (отсутствие тяги) в сантехническом помещении.

Также решением суда от 16.01.2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 150 000 рублей за период с 01.09.2015 по 02.06.2016, в счет возмещения морального вреда сумма 20 000 рублей, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 85 000 рублей, всего взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» сумма денежных средств в размере 255 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 заявленных к администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от 01.06.2017 в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» во исполнение решения суда от 16.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 7253/17/11022-ИП.

04.12.2017 между БУ УКС МО ГО «Сыктывкар» и ООО «...» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту квартиры истицы в срок по 15.12.2017.

Возможность произвести работы во исполнение решения суда от 16.01.2017 истицей предоставлена не была.

На основании заявления ФИО3 о возврате исполнительного документа от 14.12.2017 указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017.

Решение суд от 16.01.2017 к настоящему времени не исполнено, работы, направленные на устранение недостатков, являвшихся предметом спора по указанному делу, не произведены.

Стороной истца указано, что в рамках настоящего гражданского дела ФИО3 заявлено об обнаружении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые не являлись предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 06.06.2018 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено АНО ...

Согласно экспертному заключению № 071/2-2/00240 от 13.07.2018 в целях устранения недостатков, обязанность по устранению которых возложена решением суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-120/2017, необходимо произвести следующие работы: демонтаж и монтаж откосов оконных, демонтаж и монтаж подоконника, демонтаж и монтаж металлических сливов, демонтаж и монтаж оконных блоков, окраска оконных откосов, окраска металлического слива в двух помещения; демонтаж и монтаж наличников, демонтаж и монтаж дверных блоков, ремонт дверных откосов, окраска дверных откосов; окраска пола.

При этом эксперт пришел к выводу, при выполнении строительных и отделочных работ в квартире ... застройщиком были нарушены требования нормативных документов и условия заключенного договора от ** ** **

Экспертом указано, что светопрозрачные конструкции, установленные в помещениях квартиры, имеют один и те же дефекты: по периметру оконных блоков присутствуют отверстия диаметром до 4мм, которые не закрыты герметиком; в связи с выпадением конденсата на профиле и оконной фурнитуре имеется ржавчина; на профиле ПВХ и уплотнителе стеклопакета со стороны помещения имеются следы черной плесени; отсутствуют промазка герметиком в местах соединения оконного блока с подоконником и оконными откосами; все оконные сливы установлены поверх рамы в связи с чем, атмосферные осадки попадают под слив.

При обследовании оконных конструкций экспертом было выполнено частичное вскрытие оконного откоса в гостиной, в результате чего обнаружено, что оконные откосы выполнены из гипсокартонных влагостойких листов, что не соответствует проектному решению; в монтажном шве присутствуют щели и пустоты глубиной до 40 мм, отсутствует внутренний (пароизоляционный) слой, что способствует проникновению в теплоизоляционный слой паров бытового происхождения со стороны помещения. Вода, попавшая в теплоизоляционный слой, при минусовых температурах замерзает, что приводит к образованию «мостиков холода» и промерзанию оконных откосов.

Все выявленные дефекты светопрозрачных конструкций способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды во внутренние фальцы коробок, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей окон, и в дальнейшем способствует повышенному образованию конденсата, в холодный период – наледи и инея, а также образованию плесени и грибка. 

Экспертом при проведении экспертного обследования установлено, что в жилых помещениях, коридоре и кухне покрытие пола выполнено из фанеры толщиной 18мм с последующей окраской поверхности масляной краской, во всех помещениях выявлены следующие недостатки устройства полов: полы при ходьбе прогибаются, «гуляют», ощущается зыбкость покрытия в связи с чем, зашпатлеванные стыки полотнищ имеют трещины и осыпание шпаклевочного слоя; монтаж фанерных листов выполнен некачественно, между смежными листами имеются выступы и щели до 5мм, саморезы выступают над поверхностью листов, не утоплены; работы по окраске напольного покрытия выполнены с нарушением нормативных документов, на окрашенной поверхности имеются многочисленные отслоения окрасочного слоя, вкрапления мусора, следы затирочного инструмента, не зашлифованные участки; в гостиной и спальне монтаж пластикового плинтуса произведен с пропуском, не доведен до дверного наличника.

При исследовании потолков экспертом выявлены следующие недостатки: на потолочных плит имеются неровности шпаклевочного слоя; на поверхности видны следы обработки затирочной машинки, не сглаженные зашпатлеванные места, окрасочный слой имеет полосы и пятна, а также шелушения от попадания обойного клея; в гостиной имеется небольшое отслоение шпаклевочного слоя.

Также экспертом установлено, что стены в ванной комнате фактически окрашены на высоту 1700мм масляной краской (согласно рабочей документации – на высоту 1500мм), потолок и верхняя часть стен покрыты водоэмульсионными составами, при этом окраска стен выполнена некачественно, на поверхности имеются следы используемого инструмента, а также пятна, подтеки и не прокрашенные места. В связи с некачественной подготовкой стен произошло отслоение окрасочного слоя и разрушение штукатурки стен.

При проверке экспертом смесителя в ванной комнате установлено, что смеситель, установленный застройщиком при сдаче квартиры, был демонтирован истцом, взамен установлен новый смеситель, который на день проведения экспертного обследования работал в исправном состоянии.

В процессе проведения экспертного обследования дверных блоков экспертом установлено: 

- дверной блок в кухне – наличники закреплены гвоздями на разном расстоянии, шляпки гвоздей выступают на поверхности (не утоплены), места стыковки наличников зашпаклеваны без последующей шлифовки поверхности, на дверном блоке имеются остатки шпаклевки и клея, которые после их удаления оставляют несмываемые следы. Дверное полотно возле врезного замка имеет вертикальную трещину, дверной блок установлен с перекосом в связи, с чем образовалась щель между коробкой и полотном;

- дверной блок в гостиной – наличники закреплены гвоздями, в местах стыковки имеются щели, на дверном блоке имеются остатки шпаклевки и клея, которые после их удаления оставляют несмываемые следы. Дверной блок установлен с перекосом в связи, с чем образовалась щель между коробкой и полотном до 8мм, зазор между полом и дверной коробкой составляет 10мм, на дверном блоке присутствуют сколы и задиры;

- дверной блок в спальне (площадью 11,7 кв.м) – наличники закреплены гвоздями, шляпки гвоздей выступают на поверхности (не утоплены), места стыковки наличников зашпаклеваны без последующей шлифовки поверхности. Дверной блок установлен с перекосом в связи, с чем образовалась щель между коробкой и полотном до 7мм. На дверном блоке имеются остатки шпаклевки и клея, которые после их удаления оставляют несмываемые следы;

- дверной блок в спальне (площадью 14,2 кв.м) – наличники закреплены гвоздями на разном расстоянии, шляпки гвоздей выступают на поверхности (не утоплены), дверное полотно имеет прогиб в связи, с чем образовалась щель между коробкой и полотном до 6мм. На дверном блоке имеются остатки шпаклевки и клея, которые после их удаления оставляют несмываемые следы;

- дверной блок в ванной – дверное полотно имеет прогиб в связи, с чем образовалась щель между коробкой и полотном до 6мм, на дверном блоке имеются остатки шпаклевки и клея, которые после их удаления оставляют несмываемые следы;

- дверной блок в туалете – наличники закреплены гвоздями на разном расстоянии, шляпки гвоздей выступают на поверхности (не утоплены), на дверном блоке имеются остатки шпаклевки и клея, которые после их удаления оставляют несмываемые следы. Зазор между полом и дверной коробкой составляет 12 мм.

При проверке экспертом устройства стен установлено, что окраска стен выполнена некачественно, на поверхности имеются следы используемого инструмента, а также пятна, подтеки и не прокрашенные места, также установлено отклонение стен от вертикали на всю высоту помещения (в гостиной до 6мм, в спальне площадью 77,7 кв.м до 10мм, в спальне площадью 14,2 кв.м до 12мм, в коридоре до 4-5мм, в туалете до 20мм).

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ возникли в результате некачественного их выполнения, образовавшимися на стадии строительства многоквартирного жилого дома, и выявлены истцом при приеме квартиры и в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Согласно произведенным экспертом расчетам общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 101 928 рублей 89 коп. 

Допрошенная судом эксперт ... Н.И. показала, что в стоимость устранения строительных работ в размере 101 928 рублей 89 коп. не включены работы по устранению недостатков, являвшихся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-120/2017. 

Также эксперт пояснила, что выполнение полов из фанеры толщиной 18мм с последующей окраской поверхности масляной краской вместо дощатых полов с покрытием древесно-волоконной плитой и покраской не ухудшают условия договора от 16.12.2013, данные материалы идентичны друг другу.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Выявленные в ходе экспертизы недостатки ответчиком, несмотря на наличии претензии ФИО3, и факта обращения с иском в суд, к настоящему времени не устранены.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 101 298 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (введенной в действие с 01.01.2017) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (один процент цены товара за каждый день просрочки). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки квартиры не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

В переданной 06.02.2018 ответчику претензии, ФИО3 потребовала от ответчика в 10-тидневный срок возместить стоимость работ по самостоятельному устранению имеющихся недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Установленный в претензии ФИО3 десятидневный срок для устранения ответчиком имеющихся недостатков истек 16.02.2018.

Таким образом, неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит начислению с 17.02.2018.

С учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, прошедшего по состоянию на 13.08.2018, размер неустойки превысит определенную на основании заключения эксперту цену выполнения работ по устранению недостатков в сумме 101 298 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию по заявленному основанию неустойки не может превышать 101 298 рублей.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, по мнению суда, уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Аналогичная позиция изложена в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. 

Такое снижение может быть произведено судом лишь при наличии доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, бремя доказывания при этом возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за невыполнение требований потребителя, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истицей необоснованной выгоды от взыскания установленной федеральным законом неустойки, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для применения положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойку за период с 17.02.2018 по 13.08.2018 в размере 101 298 рублей суд находит разумной, соответствующей и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договора от ** ** ** в части качества передаваемого объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» компенсации равным 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных в интересах ФИО3 требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 101 298 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 17.02.2018 по 13.08.2018 в размере 101 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, общий размер подлежащего взысканию с администрации МО ГО «Сыктывкар» штрафа составляет в сумме 102 798 рублей. ((101298+101298+3000)/2=102798).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу (являющемуся разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом. В связи с чем суд полагает, что штраф в сумме 102 798 рублей явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истца. С учетом изложенного, штраф подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: ... в размере 101 298 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 20.02.2018 по 13.08.2018 в размере 101 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Д.А. Паншин