3а-193/2021

55OS0000-01-2021-000197-81

Строка стат. отчета 3.009

Омский областной суд

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

с участием прокурора Никульшиной Е.В.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ГСК «Полет-23», ФИО1 к Законодательному Собранию Омской области, Губернатору Омской области о признании недействующей статьи 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 13 июля 2006 года № 229 принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Омский вестник» от 26 июля 2006 года № 54 и "Ведомости Законодательного Собрания Омской области", июль 2006, N 2(47), ст. 2936.

21 декабря 2017 года Законодательным Собранием Омской области принят Закон Омской области от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ «О внесении изменений в статью 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях», опубликованный 26 декабря 2017 года в сетевом издании - «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) за номером 5500201712260009.

В главу 5 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в редакции Закона Омской области от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ включены административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области, в том числе оспариваемые положения статьи 32. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ), нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 2 приведенной нормы).

Административный истец ГСК «Полёт-23» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействующей с момента принятия статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ), ссылаясь на то, что в настоящее время административный истец привлекается к административной ответственности по указанной статье. Вместе с тем, оспариваемая норма не отвечает требованиям ясности и формальной определенности в силу отсутствия описания конкретного действия (бездействия) и влечёт неоднозначное толкование. 

Определением суда от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соистца допущена ФИО1 (том 2 л.д. 254-257, 265 – 266).

В судебном заседании представитель административных истцов ГСК «Полёт - 23», ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему (том 1 л.д. 4-6, 137-139, том 2 л.д. 254 – 257, 279-281). 

Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Омской области ФИО3, губернатора Омской области ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица Администрации города Омска ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Считают, что оспариваемая норма, предусматривающая административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области, принята с соблюдением установленной процедуры и в пределах компетенции (том 1 л.д. 72-77,153-155, л.д. 107-111,159-165, л.д. 124-127). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы указывают на применение в отношении них оспариваемой нормы. 

Так, 25 мая 2021 года в отношении руководителя ГСК «Полет - 23» составлены протоколы об административном правонарушении № 03-02-0747-21, № 03-02-0748-21 за нарушение статей 94.1 и 161 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории горда Омска», предусматривающих обязанности по уборке прилегающей территории и очистке, в том числе ограждений, от информационно-печатной продукции и посторонних надписей, что влечёт административную ответственность по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (том 1 л. д.14-15).

В отношении административного истца ФИО1 20 июля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за нарушение установленного в пункте 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории горда Омска» запрета на осуществление остановки (стоянки) транспортного средства на земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (том 3 л.д. 7-8).

Таким образом, требования заявлены лицами, наделенными соответствующим правом.

В Омской области постоянно действующим законодательным (представительным) органом государственной власти Омской области является Законодательное Собрание Омской области, которое принимает законы, постановления по предметам совместного ведения Российской Федерации и Омской области (статьи 32, 39 Устава (Основного Закона) Омской области, статья 1 Закона Омской области от 15 июля 1994 года № 2-ОЗ «О Законодательном Собрании Омской области», статья 4 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области».

Законодательный процесс в Омской области регламентирован главой 5 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области». Судом установлено, что все стадии, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 названного закона, при принятии оспариваемого закона были соблюдены. 

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 13 июля 2006 года № 229 принят Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», текст которого опубликован в издании «Омский вестник» от 26 июля 2006 года № 54 и "Ведомости Законодательного Собрания Омской области", июль 2006, N 2(47), ст. 2936.

21 декабря 2017 года Законодательным Собранием Омской области принят Закон Омской области от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ «О внесении изменений в статью 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях», опубликованный 26 декабря 2017 года в сетевом издании - «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) за номером 5500201712260009.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка принятия и введения в действие. Указанные обстоятельства административными истцами не оспаривались. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции РФ административное и административно - процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьёй 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3 1 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ. 

Из системного анализа приведённых норм следует, что субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путём указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. 

На основании изложенного, оспариваемая норма, предусматривающая административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления Омской области, принята в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством.

Определяя понятие административного правонарушения, федеральный законодатель наделил его тремя обязательными юридическими признаками, такие, как противоправность, виновность и совершение действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления поселения, городского округа, внутригородского района. 

Так, органами местного самоуправления устанавливаются обязательные для исполнения гражданами, организациями и должностными лицами правила благоустройства территории города Омска, которые разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, предусматривают комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц (абзац двадцать первый части 1 статьи 2, пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2, статья 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Как отмечено во вводной части Закона Омской области от 24 июля 2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", Кодекс принят в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, муниципальной собственности, окружающей среды и природопользования, а также предупреждения административных правонарушений. Положения настоящего Кодекса не подлежат применению в случае нарушения физическим или юридическим лицом правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением положений, предусмотренных пунктами 2, 5 - 7 статьи 64 настоящего Кодекса.

Оспариваемая административными истцами статья 32 Закона Омской области "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" находится в главе 5 данного закона, объединяющей административные правонарушения, посягающие на правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления.

Статьей 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" в редакции от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска утверждены решением Омского городского Совета № 45 от 25 июля 2007 года "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска".

Таким образом, региональный законодатель, конструируя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, использовал бланкетный (отсылочный) способ правового регулирования и формирования данной нормы, которая отсылает к правилам, нормам, требованиям по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правилам содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из содержания оспариваемой нормы усматривается, что определены все элементы состава административного правонарушения. Общественные отношения в области обеспечения благоустройства территорий муниципальных образований являются видовым объектом посягательства для всех составов административных правонарушений, предусмотренных главой 5 Кодекса. Непосредственным объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований. Также определены конкретные противоправные деяния, включенные в состав объективной стороны административного правонарушения, соответствующие структуре Правил благоустройства территорий муниципальных образований, определенных статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ – нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. В конструкции объективной стороны состава административного правонарушения имеется факультативный признак объективной стороны административного правонарушения – указание на территорию, на которой совершается административное правонарушение – территория общего пользования муниципального образования. За совершение указанных деяний предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложение административного штрафа. 

Вопреки утверждениям административных истцов, статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции Закона от 22 декабря 2017 года № 2030-ОЗ) сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей лицу сообразовывать с ней своё поведение, то есть предвидеть последствия, которые может повлечь за собой допущенное поведение, определяет объективную сторону и объект правонарушения, устанавливает конкретные действия, образующие состав административного правонарушения, и не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределённости. 

Довод административных истцов о том, что оспариваемая норма должна быть признана недействующей, так как имеет бланкетный (отсылочный) способ ее формирования, является ошибочным. 

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П, от 27 февраля 2020 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 2 ноября 2006 года № 537-О, от 28 июня 2012 года № 1253-О) законодатель имеет возможность по – разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формирования нормы об административной ответственности, в связи с чем, противоправное деяние может быть описано или напрямую в Особенной части Кодекса об административных правонарушениях, или путём отсылки на положения нормативных правовых актов. При такой форме выражения нормы, уяснение объективной стороны административного правонарушения происходит во взаимосвязи с находящимися под защитой административной ответственности нормами и правилами. Сам по себе бланкетный характер охранительной нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности: регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Так, признаки объективной стороны указанного в статье 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» состава административного правонарушения могут быть выявлены посредством обращения к правилам, нормам благоустройства, принятым органом местного самоуправления. 

Кроме того, суд отмечает, что положения отдельных норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют бланкетный (отсылочный) характер, среди них, статьи 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.35, 8.2, 8.3, 20.6.1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что статья 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях принята Законодательным Собранием Омской области в пределах компетенции, в надлежащих форме и виде, без нарушений процедуры и правил принятия и введения в действие, не противоречит нормам закона, имеющего большую юридическую силу, а также не содержит неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых положений недействующими, заявленные административными истцами требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

административное исковое заявление ГСК «Полет-23», ФИО1 к Законодательному Собранию Омской области, Губернатору Омской области о признании недействующей статьи 32 Закона Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.