Дело № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 7 февраля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Усачевой О.В., 

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 14 января 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу 5 февраля 2019 года, в 05 часов 05 минут 7 декабря 2019 года у дома № 1/2 на улице Готвальда в городе Миассе Челябинской области управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подсудимый был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли его преступные действия, обнаружив признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 05 часов 37 минут 7 декабря 2019 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,039 мг/л абсолютного этилового спирта. 

Подсудимый с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился. 

ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неточное воспроизведение дознавателем при описании преступного деяния на нормативный акт, требования которого нарушил ФИО1, суд расценивает как техническую ошибку, приходя к выводу, что подсудимый в рассматриваемые время и месте допустил нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения», установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническим заболеванием.

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога, занят общественной деятельностью, связанной в том числе и с благотворительностью.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просила сторона защиты, нет. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей. Как следует из ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Таким образом, судебный штраф за указанное преступление может составить до 150 000 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего доход до 15 000 рублей в месяц, принимая во внимание обстоятельства дела – совершение в состоянии опьянения преступления, связанного с управлением транспортным средством, а также то, что ФИО1 неоднократно совершал административные проступки в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности нет, судебный штраф в отношении него не применим.

На подобные выводы суда не влияет и то обстоятельство, что директором образовательного учреждения ФИО1 объявлялись благодарности за организацию новогодних благотворительных акций, т.к. из этих писем не следует, в какой форме подсудимым осуществлялась подобная организация, в связи с чем суду невозможно оценить доводы стороны защиты, что ФИО1 заглажен причиненный вред.

Признанный вещественным доказательством автомобиль следует оставить у ФИО6; диск с видеозаписью – в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Рено», возвращенный ФИО6 (л.д.26), - оставить у него же, освободив от обязанности хранения; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.52), - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий