Дело № 12-212/2020

(58RS0008-01-2020-001608-61)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 20 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ВАС от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» (далее – ООО «ГрандЛайн») обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, они передали во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Так же, как следует из логического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства. Просят постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «ГрандЛайн» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2020 года в 21 час 58 минут 03 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «ГрандЛайн», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.3 ). 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ( л.д.3 об.).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № № которое действительно до 08 июня 2021 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «ГрандЛайн». 

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ООО «Транском» не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством, в момент фиксации правонарушения.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Других доказательств не представлено.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений РТН ООО «РТИТС» БСА за № № от 18 июня 2020 года, за транспортным средством с государственным знаком 

<

***> с 24 января 2019 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 12 мая 2020 года в 21 час 58 минут 03 секунды по адресу: 635 км., 510 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным знаком 

<

данные изъяты> в период с 10 марта 2020 года 13:28:03 по 18 июня 2020 года отсутствуют. ВТС не сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда представлена с 01 мая 2020 года, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы 12 мая 2020 года в 21658:03 за транспортное средство с государственным знаком 

<

данные изъяты> поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы (л.д.25).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, о чем свидетельствует выкопировка с сайта "Платон", не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО «ГрандЛайн» не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушение не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 2.2.12 Договора аренды транспортного средства от 05 июня 2019 года, заключенного между ООО «Грандлайн» (Арендодатель) и ООО «Транском» (Арендатор), предусмотрено, что ООО «Транском» должен быть зарегистрирован в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами… ( л.д. 7 об.).

Однако до настоящего времени в Центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы транспортное средство зарегистрировано за ООО «Грандлайн».

В связи с чем, довод жалобы об отсутствие вины, нахожу несостоятельным.

Вместе с тем, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 20 мая 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Квалифицируя действия ООО «ГрандЛайн» по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № ООО «ГрандЛайн» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (л.д.3).

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о вступлении в законную силу первоначального постановления по делу об административном правонарушении №, а следовательно вывод о совершении 12 мая 2020 года правонарушения повторно является необоснованным.

Учитывая, что факт осуществления 12 мая 2020 года в 21 час 58 минут 03 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, движения принадлежащего ООО «ГрандЛайн» транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 184 ILS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «ГрандЛайн» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ВАС от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ изменить: переквалифицировать действия с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить ООО «ГрандЛайн» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части вышеуказанное постановление - оставить без изменения, жалобу ООО « ГрандЛайн» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина