Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Ковалевской Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд: устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Богатырь», обязав ФИО2 освободить огороженные им земли общего пользования, путем демонтажа забора и переноса возведенных им построек на данных землях. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ определить срок и порядок исполнения решения суда в части демонтажа забора и переноса построек путем указания разумного срока для демонтажа и переноса, в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленные судом срок, ФИО1 вправе самостоятельно демонтировать забор ответчика, ограждающий земли общего пользования с привлечением третьих лиц и последующим возложением понесенных расходов на ответчика. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она – истец является собственником земельного участка № СНТ «Богатырь» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № СНТ «Богатырь» площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Земли общего пользования СНТ принадлежат товариществу на праве общей собственности. Ответчик ФИО2 самовольно увеличил площадь своего земельного участка за счет подъездной дороги, относящейся к землям общего пользования, и установил забор, полностью ликвидировав возможность прохода на перпендикулярную дорогу СНТ. Запользование ответчиком дороги, предусмотренной проектом планировки и застройки территории СНТ «Богатырь», как земли общего пользования, нарушает право истца, лишая ее возможности пользоваться занятой ответчиком территорией, также истец ссылалась на то, что принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ в силу действующего законодательства отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако решения общего собрания членов товарищества о передачи части земель общего пользования ответчику не принималось.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд считать их письменными объяснениями по делу, дополнительно указала, что тот факт, что границы земельного участка истца не установлены, не имеет значения, поскольку в экспертном заключении они были восстановлены в соответствии с существующим генпланом СНТ. Представитель истца указала, что ФИО1 имеет намерение пользоваться всей территорией вдоль фасадной границы своего земельного участка, а с учетом возведенного ответчиком ограждения в ее пользовании остается только восемь метров вдоль фасадной границы, что менее половины длины фасадной границы, истец не может поставить гараж на участке, поскольку тогда у нее не будет возможности заезда пожарной техники, или машины для откачки септика, кроме того ворота ответчика на запользованном участке открываются наружу, что еще больше закрывает истцу поезд. Ранее при разговоре с ответчиком, ФИО2 не возражал перенести свое ограждение, потому истец и приобрела спорный земельный участок. Представитель истца пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что установленное ответчиком ограждение препятствует истцу выходу на перпендикулярную дорогу, дороги по границе СНТ нет, там канава, которая скорее всего принадлежит СНТ. Представитель истца заявила ходатайство о признании подложными доказательствами: представленные ответчиком выписку из протокола общего собрания СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка, подписанный от имени председателя правления с/т «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что протокол заседания правления СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку вопрос распоряжения общим имуществом в СНТ относится к компетенции общего собрания членов товарищества. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты>), дополнительно указала, что согласно экспертному заключению у истца имеется свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок, также представитель ответчика пояснила, что ворота на земельном участке ответчика открываются вовнутрь участка ответчика.

Представитель СНТ «Богатырь» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал, что считает ее более правильной, указал, что земельный участок №, граничащий с зафасадной стороны с земельным участком истца, также принадлежит истцу на праве собственности и границы его тоже не установлены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему 

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п.5, 6 ст. 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п.5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п.6).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч.1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч.2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организовано садоводческое товарищество при головном предприятии МПО «Красный богатырь» (

<

данные изъяты>).

Решением исполкома Ногинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы отвода земельного участка СТ при МПО «Красный богатырь» площадью 

<

данные изъяты> га и выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га изъят у МПО «Красный богатырь» и закреплен за СТ «Богатырь» и членами СТ «Богатырь», из которых участок площадью 

<

данные изъяты> га был закреплен за садовым товариществом как земли общего пользования в коллективно совместную собственность (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности СТ «Богатырь» на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га 

<

данные изъяты>).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> «Об утверждении границ с/т «Богатырь» при ПО «Красный богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка СТ «Богатырь» площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты>).

Постановлением 

<

адрес> «О перерегистрации землепользования с/т «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га был изъят у ПО «Красный богатырь» и предоставлен СТ «Богатырь», в том числе земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> в общую совместную собственность (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СТ «Богатырь» перерегистрировано в СНТ «Богатырь».

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на участок зарегистрировано в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), границы земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством не установлены. Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО1 не является членом СНТ «Богатырь». 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка в порядке, определенным земельным законодательством установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>). Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик ФИО2 является членом СНТ «Богатырь».

Из искового заявления, объяснений истца и представителя истца усматривается, что ответчик ФИО2 увеличил площадь своего участка за счет подъездной дороги, являющейся землями общего пользования, и установив забор, что препятствует истцу в пользовании землями общего пользования и принадлежащим ей земельным участком.

Расположение земельных участков № и № СНТ «Богатырь» подтверждается проектом планировки и застройки СНТ 

<

данные изъяты>).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе председателя СНТ «Богатырь», судом установлено, что границы земель общего пользования в порядке определенном земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером № (

<

данные изъяты>

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что экспертом не удалось установить фактические границы земельного участка истца № с кадастровым номером №, поскольку участок на местности не огорожен, имеется только ограждение по восточной стороне земельного участка по границе с участком №, другие ограждения отсутствуют. Экспертом суду представлен план восстановления границ земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, проектом организации застройки СНТ «Богатырь», границами смежных земельных участков № и №. Согласно данному плану, восстановленные границы земельного участка № пересекают земельный участок, используемый ответчиком в точке 

<

данные изъяты>, величина наложения границ в указанной точке 

<

данные изъяты> м. Экспертом установлено, что фактическое пользование земельным участком № СНТ «Богатырь» определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, участок огорожен забором. 

<

адрес> участка № СНТ «Богатырь» составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по сведениям ГКН – 

<

данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 

<

данные изъяты> кв.м. Из плана сравнения фактических границ земельного участка № и границ земельного участка по данным ГКН, выполненного экспертом, следует, что имеет место несоответствие границ с северной и западной стороны земельного участка, площадь несоответствия с северной стороны 

<

данные изъяты> кв.м., с западной стороны имеется наложение границ с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ногинский муниципальный район, Ногинское лесничество, Фрязевское участковое лесничество, квартал 

<

данные изъяты>, часть квартала 

<

данные изъяты>, площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м., остальные границы земельного участка соответствуют границам по сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей. На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., запользованном за счет земель лесного фонда, расположен сарай из досок, стенами которого частично служит забор, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., запользованном с северной стороны расположена печь-мангал из кирпича. Отвечая на поставленный судом вопрос о возможности свободного прохода, проезда к земельному участку истца при сохранении фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, эксперт указал, на момент проведения экспертизы доступ к участку № СНТ «Богатырь» осуществляется свободно со стороны существующего проезда, по линии между заборами участка № и забором участка №, ширина составляет 

<

данные изъяты>., существующая ширина заезда на участок истца по фасадной длине участка соответствует действующим нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 показал суду, что ранее в его пользовании был участок № СНТ «Богатырь», сейчас собственники дети, но от постоянно живет на участке, он помнит, что было общее собрание членов СНТ и ответчику решили добавить участок, раньше на участке жил брат ответчика, он охранял СНТ, у него были собаки, с того времени прошло лет двадцать, забор никому не мешает, он установлен в тупике. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что у него в собственности участок №, забор участка ответчика был установлен давно, у членов СНТ относительно существующего ограждения возражений нет. В ДД.ММ.ГГГГ году поднимался вопрос о предоставлении ответчику спорного земельного участка, на тот период времени свидетель был членом правления СНТ «Богатырь».

Свидетель ФИО7 показала суд, что была членом СНТ «Богатырь» до ДД.ММ.ГГГГ года, но присутствует на всех собраниях членов СНТ, кроме последнего, в качестве вольного слушателя. Вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка из земель общего пользования не на собраниях и на заседании правления не поднимался. 

Свидетель ФИО8 показа суду, что не является членом товарищества, вышел из него, был членом СНТ с момента организации товарищества. Он не помнит решался ли на заседаниях правления вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка за счет земель общего пользования, если есть протокол, то значит вопрос решался, он не помнит, помнит что было предложение председателя закрыть тупиковые участки от леса калиткой.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Анализируя исследованные по деду оказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что ходе судебного разбирательства из исследованных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик ФИО2 частично запользовал земельный участок общего пользования СНТ «Богатырь» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования и земельным участком истца № СНТ «Богатырь», поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду бесспорные доказательства тому, что установленное ответчиком ограждение, препятствует истцу в пользовании общим имуществом СНТ и принадлежащим ей земельным участком. Из экспертного заключения судом установлено, что у ответчика имеется свободный проход, проезд к принадлежащему ей земельному участку. 

Возражения истца об отсутствии у нее доступа на перпендикулярную дорогу СНТ из-за установленого ответчиком ограждения было снято истцом в ходе судебного разбирательства. 

Довод стороны истца о невозможности ее свободного доступа к лесной территории, суд считает несостоятельным, из проекта планировки и застройки СНТ усматривается, что участок истца является крайним к лесному массиву, фактически граничит с землями лесного фонда, участок истца не огорожен, что говорит о возможности свободного доступа истца к землям лесного фонда.

Не был в ходе судебного разбирательства подтвержден и довод стороны истца о невозможности очистки проезда от снега в зимний период из-за установленного ответчиком ограждения, судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей установлено, что указанное ограждение земельного участка ответчика существует более 

<

данные изъяты> лет, очиста проездов от снега производится на основании договора, заключенного СНТ «Богатырь» с подрядчиком - физическим лицом, имеющим специальную технику, никаких проблем с очисткой проезда никогда не возникало. Доказательства невозможности заезда на территорию участка пожарной техники, машины для откачки септика при условии строительства истцом гаража, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены также не были.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судом учитывается, что границы земельного участка истца не установлены в порядке определенным земельным законодательством, а потому бесспорные доказательства тому, что фактическое ограждение участка №, установленное ответчиком, является ограждением участка истца, отсутствуют. Суд критически относится к экспертному заключению в части выводов о том, что восстановленная граница земельного участка истца пересекает земельный участок используемый ответчиком в точке 

<

данные изъяты>, и что величина наложения составляет 

<

данные изъяты> см. Из экспертного заключения усматривается, что границы земельного участка истца были восстановлены в соответствии с проектом организации планировки и застройки СНТ, границами смежных земельных участков № и №, однако, как следует из экспертного заключения, представленный в материалы дела проект планировки не содержит линейных размеров, помимо участков № и №, земельный участок истца граничит с земельным участком №, границы которого также не установлены, кроме того согласно плану восстановленных границ земельного участка №, представленному в экспертном заключении (рис №), участок истца частично выдвинут на земли общего пользования и не находится на одной линии с границами иных земельных участок, в том числе участком №, в то время как согласно проекту планировки, фасадные границы участков №, №, №, № представляют собой прямую линию.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что фактическое пользование ответчиком ФИО2 земельным участком со стороны земель общего пользования СНТ «Богатырь» не является самовольным. 

Из выписки из протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением общего собрания членов СНТ ФИО2 было продлено право пользования земельным участком из состава земель общего пользования согласно плану пользования садового участка № СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Ходатайство стороны представителя истца о признании данной выписки из протокола общего собрания СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ подложной, суд находит не подлежащим удовлетворению, до рассмотрения дела по существу стороной истца решение общего собрания членов СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорено не было, ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы суд отклонил.

Факт рассмотрения вопроса о выделении истцу для пользования дополнительного земельного участка из земель общего пользования на общем собрании членов товарищества подтверждается протоколом правления СНТ «Богатырь» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательств свидетелей ФИО5, ФИО6 не оспаривается свидетелем ФИО8, который показал, что не помнит, решался ли данный вопрос на собрании членов СНТ и если есть протокол, то значит решался. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, из показания свидетеля установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года членом товарищества она не является. 

При этом судом учитывается, что СНТ «Богатырь» каких-либо претензий по пользованию ответчиком земель общего пользования не заявляло.

Представленный истцом план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства установления границ выделенного ответчику земельного участка, поскольку он не содержит показателей (поворотных точек границ земельного участка, линейных размеров) позволяющих бесспорно установить границы участка. 

Учитывая, что истцом ФИО1 не доказано, что установленным ограждением ответчик ФИО2 нарушает ее права по пользованию землями общего пользования, земельным участком № СНТ «Богатырь», с одновременным посягательством на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же учитывая, что на момент разрешения спора границы земель общего пользования СНТ «Богатырь», границы земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: