Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2727 /17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 13 12 2017г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А.Манаева

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца ФИО1. 

Представителя- адвоката Сараева Ю.А.

Представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

Прокурора Бужинской Л.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ГУ Ростовскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ГУ Ростовскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 22, о взыскании страхового возмещения, признании случая страховым 

Установил:

ФИО1, ФИО4 – родители погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, обратились в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ, ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №22, о взыскании страхового возмещения в сумме 1000000 руб., признания случая страховым. 

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что сын истцов, ФИО5 на момент гибели в ДТП являлся сотрудником ООО «Азовавтотранс», работал по трудовому договору водителем маршрутного такси, в связи с чем, на основании ФЗ №125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» органы социального страхования обязаны осуществить страховую выплату ФИО4 и ФИО1, как нетрудоспособным лицам, имевшим право на получение содержания от погибшего сына.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца – адвокат Сараев Ю.А., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать страховое возмещение в равных долях каждому их истцов, факт трудовых отношений нашел подтверждение установленными в судебных разбирательствах Азовского городского суда решением от 24 мая 2017г, апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 08 2017г., обстоятельствами, а также приговором Азовского городского суда от 05 09 2016г., материалами уголовного дела. Доказательствами, представленными третьим лицом – ООО « Азовавтотранс» не подтвержден факт увольнения ФИО5 в день, предшествующий ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., так как не представлено ни заявление ФИО6 об увольнении по инициативе работника, ни приказ с подписью уволенного работника, не выдана трудовая книжка ФИО5 Вместе с тем в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений свидетельствует копия путевого листа на ФИО5 как водителя маршрутного автомобиля, страховой полис ОСАГО, договорные отношения аренды между ООО « Азовавтотранс» и собственником автомобиля ГАЗ 32213 госномер № ФИО7 Просил суд также взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ- ФИО8 в суд не явилась, о слушании извещена. 

Представители ГУ РРО ФСС по Ростовской области, филиала №22 ГУ РРО ФСС по Ростовской области по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства в подтверждение права на страховую выплату, доказательства трудовых отношений между погибшим и ООО « Азовавтотранс», акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 как основания для проведения выплат, в связи с чем считали необоснованными требования, обращенные к ответчику. В удовлетворении исковых требований просили отказать на том основании, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель третьего лица ООО «Азовавтортанс» ФИО9, в суд не явился, об слушании уведомлен. В представленных ранее суду объяснениях, против исковых требований возражал, настаивал на отсутствии трудовых отношений погибшего с транспортным предприятием.

Третье лицо собственник автомобиля ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании уведомлен. 

Представитель Государственной инспекции труда Ростовской области в суд не явился, заявлением просили слушать дело в их отсутствие.

Суд определил слушать дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 1312/2017, уголовного дела № 1-305/16, заключение прокурора Бужинской Л. П.о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, суд считает, требования истцов подлежащими частичному удовлетворению - только в отношении Регионального отделения ФСС, на основании следующего.

В соответствиями с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу ст.5 ФЗ 125 обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

-физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

-физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.. Согласно положений вышеуказанного закона - обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24. 07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст.7 Закона нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая. Истец ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и истец ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющиеся родителями погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 согласно свидетельства о его рождении и актовой записи о рождении, на момент его смерти ФИО5 в силу возраста были нетрудоспособны. Согласно п.3 ст.7 Закона страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно.

Согласно ст. 8 ФЗ №125 обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Согласно п.2 ст. 11 ФЗ № 125 в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В связи с этим в объем доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, входят обстоятельства, подтверждающие : относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» ( дело № 2- 1312/17) о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не согласился с позицией третьего лица ГУ РРО ФСС РФ об отсутствии трудовых отношений между ООО «Азовавтотранс» и ФИО5, только на том основании, что суду не был представлен заключенный между указанными лица в письменной форме трудовой договор.

Из материалов уголовного дела (№1-305/16 том 1 л.д.29) следует, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ-32213 г/н № (пассажирским автобусом) на основании путевого листа №14616 от 12.08.2015года по маршруту Азов – Семибалки выданного ООО «Азовавтотранс». Указанное юридическое лицо выполняя коммерческую деятельность допустило водителя ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что таких путевых листов у каждого водителя может быть сколько угодно и они не доказывают наличие трудовых отношений, суд оценивает критически. 

Исходя из положений ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.19, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.(абз.2 п.19)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (п.20)

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие заключенного между работодателем и работником в письменной форме трудового договора, не исключает возникновение трудовых правоотношений.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Азовавтотранс» не было произведено отчисление страховых взносов за ФИО5, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. (абз.3п.14).

Учитывая, что третье лицо ООО «Азовавтотранс» в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств, отсутствия трудовых отношений с ФИО5, управление им транспортным средством на основании гражданско-правового договора, либо доказательств противоправного выбытия из его владения транспортного средства в день ДТП, то оснований полагать об отсутствии трудовых правоотношений между ООО «Азовавтотранс» и ФИО5 не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность водителя в ООО «Азовавтотранс», в день ДТП выполнял трудовую функцию по управлению пассажирским автобусом по маршруту движения установленному работодателем ООО «Азовавтотранс». Иных сведений участниками процесса, суду не представлено. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: 

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

Из материалов дела следует, что истцы согласно представленных суду документов на день смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста были нетрудоспособны.

Доказательств обратного сторонами процесса и третьими лица не представлено. Следовательно в силу положений закона истцы имели право на получение содержания от своего трудоспособного сына.Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Апелляционным определением Ростовского Областного суда 17 08 2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО « Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погибший ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей;... В силу вступившего в законную силу приговора Азовского городского суда Ростовской области от 05.06.2016 г. водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание. Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 08 2017г.,из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 32213 ( пассажирский автобус) на основании путевого листа №14616 от 12 08 2015г. по маршруту Азов – Семибалки, выданного ООО «Азовавтотранс» Указанное юридическое лицо, осуществляя коммерческую деятельность, допустило водителя ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии между ФИО5 и ООО « Азовавтотранс» трудовых отношений... . Таким образом несчастный случай произошел при исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, в виду чего подлежат применению положения ФЗ от 24 07 1998г. № 125 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Довод ответчика о том, что выплата страховой выплаты возможна при представлении акта формы Н-1, суд принимает во внимание, однако в данном случае данного акта нет поскольку ООО «Азовавтотранс» оспаривает факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО. 

Доказательства, представленные третьим лицом в обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений : приказ об увольнении без представления доказательств обоснования издания такого приказа – заявления работника, суд оценивает критически. 

Апелляционном определением Ростовского Областного суда от 17 08 2017г. указано на право истца требовать возмещения вреда, причиненного жизни в соответствии с положениями ФЗ №125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Истец 26.06.2017 года обратился с претензией к ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №22, в которой требовал выплаты страхового возмещения. 27.06.2017 г. ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №22 был направлен ответ на претензию, в котором указано, что произвести выплату не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов, а именно: извещения от ООО «Азовавтотранс» о групповом несчастном случае, акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Получив отказ от органа социального страхования выплатить требуемую сумму, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. 

Суд принимает во внимание в качестве доказательств требований истцов предоставленные копии трудовой книжки, в которой указано, что ФИО5 01.06.2015 г. принят на работу водителем категории «Д» на пассажирский автобус в ООО «Азовавтотранс», также представлен трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, договор аренды транспортного средства, приказ о приеме на работу от 01.06.2015 г. №0000628, с подписью работодателя. 

Тот факт, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу, а также на автомобиле ГАЗ 32213 г/н №, предоставленном ООО «Азовавтотранс» для осуществления трудовых обязанностей, свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступил к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Таким образом, в нарушение норм закона, приведенных выше, работодатель уклонился от составления акта о несчастном случае на производстве.

Несмотря на невыполнением обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред жизни и здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при установленных фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с бюджета Фонда социального страхования РФ обеспечения по страхованию- 1000000 руб. в пользу ФИО1, ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей подтверждаются квитанцией № 388 от 09.10.2016 г.

С учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ГУ Ростовскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ГУ Ростовскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 22 о взыскании страхового возмещения, признании случая страховым удовлетворить частично. 

Признать факт гибели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. 

Взыскать с Бюджета Фонда социального страхования РФ в лице ГУ Ростовского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ 1000000 рублей в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях, то есть по 500000 рублей в пользу каждого

Взыскать с ГУ Ростовского Регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 10000 рублей услуги на представителя.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 12 2017г. 

Судья Л.А. Манаева