Дело № 1-26/2024 

УИД 47RS0001-01-2023-001103-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 26 марта 2024 года

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М., 

при секретаре, Журавлевой К.С., Поповой В.Ю., 

с участием прокурора Макарова И.А., Дмитраш Е.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Ю.А., представившей удостоверение №№1711 от 03.12.2013г. и ордер №027863 от 22.11.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

27.10.2016 мировым судьёй в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

По инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, а именно обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник Александрова Ю.А. полагали, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору по основаниям указанным судом.

Прокурор Дмитраш Е.А. полагал, что оснований для возврата уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, так как по его мнению обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, противоречия в обвинительном акте могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, при этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Существенным процессуальным нарушением является не всякое нарушение, а лишь являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В данном случае в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, осуждённым ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № 1 по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, будучи также лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы условно сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года; будучи также лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, условно, на срок 10 (десять) месяцев, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года; будучи также лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года; будучи также лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с присоединением приговора ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года; будучи также лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года; будучи также лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут был остановлен сотрудником полиции. После чего ФИО1 в период времени с 20 часов 28 минут по 20 часов 52 минуты выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение.

Таким образом, приведенное в обвинительном акте описание инкриминируемого деяния и фактически предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции статьи (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), изложенной в обвинительном акте, а именно, дознаватель не указывает, что на день инкриминируемого деяния ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, а также перечисленные приговоры в отношении ФИО1 не содержат полного описания.

Установление факта наличия судимости и исполненного наказания на дату совершения актуального преступления, являются существенными, поскольку являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, согласно Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в составленном по данному уголовному делу обвинительном акте при описании инкриминируемых ФИО1 деяний по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и 264.3 ч. 1 УК РФ не указано место совершения преступления.

Также в обвинительном акте по второму преступлению не содержится указания на статью УК РФ в совершении которой обвиняется ФИО1

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, Бокситогорскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья: 

Секретарь: