Дело №

УИД № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 20 февраля 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Жуковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Долганова В.Н., представившего удостоверение № 410 и ордер № 222612 от 19.02.2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО6 и его родной брат ФИО находились в 

<

адрес>, где при совместном употреблении спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу, у подсудимого ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно с силой нанес ФИО неоднократные удары руками, ногами, а так же табуретом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе по лицу и грудной клетке, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно важных органов человека и своими преступными действиями может причинить ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и желая таковых последствий. При нанесении ФИО вышеуказанных ударов, ФИО6 по небрежности не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде кровоподтека в правой околососковой области, кровоизлияния в мягких тканях левой половины грудной клетки в проекции 4-го ребра на границе костной и хрящевой ткани, кровоизлияния в мягких тканях передней и боковой поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-8 ребер от окологрудинной до заднеподмышечной линии (с разрывами межреберных мышц), закрытые переломы 4 и 11 левых ребер, а также 3, 4, 5, 6, 7 правых ребер, разрыв нижней доли правого легкого, разрыв в области корня левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также причинены внутрикожные кровоизлияния в левой предушной области, в левой щечной области, кровоподтек на верхней поверхности левого надплечья, которые не причинили вреда здоровью пострадавшего, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После причинения подсудимым телесных повреждений своему брату, пострадавший ФИО скончался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. 

Смерть ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки (в виде множественных переломов правых и левых ребер с разрывами плевры, легких), осложнившейся двусторонним напряженным пневмотораксом (наличие воздуха в плевральных полостях), правосторонним гемотораксом (300 мл крови в правой плевральной полости) и острой дыхательной недостаточностью.

Между указанными умышленными преступными действиями подсудимого ФИО6 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО, установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении фактически признал, оспаривая лишь инкриминируемое ему состояние опьянения при совершении преступления, однако используя свое Конституционное право не свидетельствовать против себя самого, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, которые он давал при производстве предварительного расследования по делу с участием защитника в качестве обвиняемого (том № л.д. №, том № л.д. №), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со старшим братом он распивал вино и водку. В ходе распития спиртного на кухне дома у него с братом произошел разговор, в ходе которого он стал спрашивать о причинах убийства старшего брата, ФИО стал возмущаться и кричать на него: - «Какая тебе разница, я за него уже отсидел!», кроме этого ФИО ладошкой ударил его по щеке. Ему стало обидно, унизительно и неприятно такое отношение брата, которое он не захотел терпеть и в ответ локтем своей правой руки нанес тому один сильный удар в лицо. От удара брат упал на кровать, после этого он схватил табурет, на котором сидел, и боковой частью табурета нанес два сильных удара по грудной клетке и ребрам ФИО, затем столкнул брата с кровати на пол и с силой стал наносить ему по туловищу удары ногами, обутыми в ботинки. Сознание ФИО не терял, после ударов сел на полу. Он закричал брату, чтобы тот ушел в другую комнату, после чего брат уполз на коленях в другую комнату, и лег на диван. После этого он выпил еще одну рюмку водки и лег спать на кровать. Удары были сильные. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут и услышал, что его брат как-то странно хрипит, при этом тот уже находился на кровати в кухне. Он испугался за состояние здоровья своего брата, побежал к соседу ФИО1, попросил того вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи бригады скорой медицинской помощи констатировали смерть брата. Умысла убивать брата у него не было. Он испытывал чувство ненависти и хотел причинить брату физическую боль и страдания, за его поведение по отношению к нему, но при этом когда наносил брату удары, то понимал, что в области грудной клетки человека находятся жизненно-важные органы человека, повредив которые можно причинить смерть человеку.

Из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сообщил следователю о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного у него с братом возник конфликт в связи с предыдущим убийством старшего брата, в ходе которого он локтем правой руки нанес ФИО один удар в левую часть лица, отчего брат упал на кровать. Затем, он схватил табурет двумя руками за ножки, на котором он сидел, и нанес им два удара спереди по грудной клетке и ребрам своему брату ФИО. Удары он наносил боковой частью табуретом. После этого столкнул брата с кровати на пол и стал наносить удары брату по ребрам ногами, обутыми в ботинки. Затем ФИО поднялся с пола и сел на полу, а затем уполз на коленях в другую комнату и прилег на диван. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он попросил соседа вызвать «скорую медицинскую помощь» для брата, работники которой констатировали смерть ФИО (том № л. д. №). 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 подтвердил свои изобличающие показания и с использованием манекена человека показал обстоятельства нанесения ударов руками, табуретом и ногами по лицу и телу своего брата ФИО, от которых последний скончался в ночное время в доме (том № л.д. №).

Судом было установлено, что данные показания и пояснения были даны подсудимым в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом следственного действия ему разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ, а также положение п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. 

Достоверность оглашенных показаний подсудимого, исследованного судом протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО6 и его защитник в судебном заседании не оспорили.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они точно отражают событие преступления, его показания последовательны на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими представленными доказательствами, отвечают признакам относимости и допустимости в уголовном судопроизводстве, поэтому суд находит возможным положить их в основу настоящего приговора. 

Кроме оглашенных показаний самого подсудимого, вина ФИО6 подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут диспетчер ССМП сообщила в дежурную часть полиции о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп которого был обнаружен в 

<

адрес> (т. №, л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в Ишимский межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО причиной его смерти явился травматический гемопневмоторакс (том № л.д. №).

Согласно протоколам осмотров места происшествия и графическим таблицам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО, в результате осмотров были изъяты штаны, куртка, рубашка, две пары сапог, а также табурет (том № л.д. №, №, №).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении судебного морга при наружном исследовании трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены кровоизлияния и кровоподтеки на голове и теле, также была изъята одежда с трупа (джемпер, кофта, футболка, майка, трико, брюки, две пары носков, пара вязанных носков, трусы) (том № л.д. №);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. кровоподтек в правой околососковой области, кровоизлияние в мягких тканях левой половины грудной клетки в проекции 4-го ребра на границе костной и хрящевой ткани, кровоизлияние в мягких тканях передней и боковой поверхности правой половины грудной клетки в проекции 4-8 ребер от окологрудинной до заднеподмышечной линии (с разрывами межреберных мышц), закрытые разгибательные переломы 4-го левого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, 11-го левого ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями, 3-го правого ребра между окологрудинной и средней ключичной линиями, 5-го правого ребра между передней подмышечной и среднеключичной линиями, 6-го правого ребра ближе к передней подмышечной линии, 7-го правого ребра ближе к передней подмышечной линии, 4-го правого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями и в проекции средней ключичной линии, 5-го правого между окологрудинной и среднеключичной линиями, а также на уровне среднеключичной линии, разрыв нижней доли правого легкого, разрыв в области корня левого легкого;

1.2. внутрикожные кровоизлияния в левой предушной области (1), в левой щечной области (1), кровоподтек на верхней поверхности левого надплечья;

1.3. кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети;

1.4. электрометка на наружной поверхности 5-го пальца левой кисти.

2. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов, оцениваются в совокупности (закрытая тупая травма грудной клетки), возникли, ориентировочно, в пределах 3-12 часов до наступления смерти (на что указывает выраженность реактивных процессов в мягких тканях из области повреждений) в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий в область правой и левой половины грудной клетки тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

3. Телесные повреждения, перечисленные в п. 1.2. выводов, возникли, ориентировочно, в пределах 1 суток до наступления смерти в результате ударных/компрессионных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В причинно-следственной связи с наступлением смерти указанные телесные повреждения не состоят.

4. Телесное повреждение, указанное в п. 1.3. выводов, возникло, ориентировочно, в пределах 3-7 суток до наступления смерти в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В причинно-следственной связи с наступлением смерти указанное телесное повреждение не состоит.

5. Телесное повреждение, указанное в п. 1.4. выводов, возникло в результате контактного взаимодействия с источником электрического тока и причинило легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Установить давность образования указанного телесного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным. В причинно-следственной связи с наступлением смерти указанное телесное повреждение не состоит.

6. Смерть ФИО наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки (в виде множественных переломов правых и левых ребер с разрывами плевры, легких), осложнившейся двусторонним напряженным пневмотораксом (наличие воздуха в плевральных полостях), правосторонним гемотораксом (300 мл крови в правой плевральной полости) и острой дыхательной недостаточностью.

7. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле и 1,7 промилле соответственно, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. №).

Сомневаться в правильности выводов эксперта, в том числе относительно времени и механизма причинения потерпевшему ФИО телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, у суда нет оснований. 

Иной причины смерти потерпевшего, кроме как от неоднократных ударов деревянным табуретом и ногами по грудной клетке ФИО, при производстве судебно-медицинского исследования трупа, не установлено. Заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащим лицом, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Как и нет оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта, так как экспертные исследования выполнены квалифицированными должностными лицам в области судебной медицины, имеющими высшее медицинское образование и стаж экспертной работы. Все эксперты, проводившие судебно-медицинские исследования крови и мочи, ребер от трупа погибшего, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из содержания протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подсудимого ФИО6 следователем были изъяты ботинки (том № л.д. №), а также брюки, футболка и рубашка (том № л.д. №).

Изъятые в ходе предварительного расследования настоящего дела одна пару резиновых сапог, одна пара сапог с красными вставками, брюки, куртка, рубашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате жилого дома по адресу: 

<

адрес>; вещи трупа ФИО (брюки, майка, два свитера), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО ОБСМЭ; табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; одна пара ботинок, а также брюки, рубашка, футболка, изъятых, принадлежащие подсудимому ФИО6, были приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему делу и осмотрены в стадии досудебного производства по делу (том № л.д. №).

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (том № л.д. №), при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут его разбудил подсудимый ФИО6, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь для его брата, который сидит дома на кровати и неестественно хрипит. Пока они ожидали бригаду скорой медицинской помощи, подсудимый рассказал ему, что когда накануне они с братом пилили дерево, то на брата упала лесина. Аналогичные обстоятельства про ухудшение состояния здоровья брата ФИО6 сообщил и сотруднику полиции, который первоначально проводил осмотр места происшествия. По приезду скорой медицинской помощи, была констатирована смерть ФИО В последний раз, он видел ФИО ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к нему совместно с подсудимым, до того как они собирались идти к соседке спиливать липу, при этом ни каких телесных повреждений у ФИО не было и на состояние своего здоровья тот не жаловался, оба они находились в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО2, полученных при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней приходили соседи подсудимый ФИО6 и его брат ФИО, для того, чтобы по её просьбе спилить липу у дома. Ни каких конфликтов между ними не было. Распилив ствол дерева на небольшие части, около 16 часов братья ушли домой и на мотоблоке в тот никуда больше не ездили. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель, подсудимый ФИО6, и сказал, что он убил своего брата, но обстоятельств произошедшего ей не сообщил, ссылаясь на свое сильное опьянение. Утром подсудимый ФИО6 приехал к ней домой, привез на сохранение свою бензопилу, принял душ, покушал и уехал обратно в село. На следующий день подсудимый приехал к ней с сотрудниками полиции и передал ей сумку с вещами погибшего брата, которые она позднее выдала следователю. В её доме действительно имелся самодельный тяжелый табурет, которым при нанесении ударов возможно причинить серьезные телесные повреждения человеку. С подсудимым она живет около 8 лет, в трезвом состоянии характеризует его лишь с положительной стороны, а в состоянии опьянения – «дурак дураком», поэтому при его состоянии опьянения старалась рядом с ним не находиться. Последние полгода сожитель в основном жил в её сельском доме вместе с погибшим братом, занимался заготовкой леса по договорам с частными лицами. Погибший ФИО был небольшого роста, худой и гораздо слабее подсудимого, хоронили его племянницы, которые приезжали из 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО4, работающая в должности главного специалиста отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебном заседании показала, что в связи с отсутствием у погибшего ФИО близких родственников в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на основании выданной доверенности Управления социальной защиты населения 

<

адрес> и 

<

адрес> она уполномочена представлять его интересы. Обстоятельства совершенного преступления ей известны лишь со слов следователя. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, считает, что вина подсудимого доказана. Исковые требования к подсудимому предъявлять не намерена, вопросы назначения наказания оставила на усмотрение суда.

Исследуя личность погибшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд установил, что он официально был не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ жил с подсудимым без регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, ранее был осужден и отбывал длительный срок наказания в местах лишения свободы за убийство своего старшего брата, где характеризовался отрицательно (том № л.д. №, №), соседями по месту фактического проживания в 

<

адрес> охарактеризован удовлетворительно, на учете у нарколога-психиатра не состоял. 

Заслушав показания участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 в процессе совместного употребления спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, в ходе ссоры со старшим братом ФИО, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека, с силой нанес множественные удары сначала локтем в лицо, а затем табуретом и ногами, обутыми в зимнюю обувь, по грудной клетке ФИО, причинив пострадавшему множественные переломы левых и правых ребер, разрывы правого и левого легкого, которые сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью ФИО.

При этом подсудимый ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти своего старшего брата ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, то есть небрежно относился к возможному смертельному исходу потерпевшего от своих действий, что и повлекло в итоге по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вместе с этим, исходя из характера последующих действий подсудимого, суд считает, что умысла на убийство своего старшего брата ФИО у подсудимого не было, так как, после произошедшего конфликта и причинения телесных повреждений, подсудимый ФИО6 достоверно знал, что пострадавший от его ударов брат был жив, самостоятельно передвигался и лег спать на диван. Когда подсудимый в ночное время услышал из соседней комнаты неестественные хрипы старшего брата, то вызвал для него бригаду скорой медицинской помощи, которая уже констатировала смерть пострадавшего.

Вместе с этим, обстоятельств, дающих основания считать, что подсудимый ФИО6 совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, судом не установлено, поскольку объективная картина содеянного подсудимым его поведение до, во время и после совершения преступных действий, ни в коей мере об этом не свидетельствует, ранее на учете у психиатра он не состоял, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме этого данный вывод подтвержден заключением комиссии экспертов, проводивших в отношении подсудимого амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подсудимый ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как на период инкриминируемого деяния, так и не страдает в настоящее время. ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО6, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность не находился (т. №, л.д. №).

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства соответствовало вышеуказанному заключению экспертов, объективность и выводы которых у суда сомнений не вызывают. 

С учетом изложенного и установленных обстоятельств совершенного преступления, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к совершенному преступлению, за совершение которого он должен в полной мере нести ответственность. 

При определении вида и меры наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, против личности; данные о личности подсудимого ФИО6, который действующих судимостей не имеет (том № л.д. №), но был подвергнут административному наказанию за появление в общественном месте в состоянии опьянения (том № л.д.№), по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), на «Д» учете у нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. №), а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 суд учитывает явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ухудшение состояниия его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО6 суд не усматривает, в связи с чем, срок наказания для него должен быть определен с учетом требований п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающим двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. 

Вместе с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом семейного положения подсудимого ФИО6, наличием у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд находит возможным ему не назначать.

Оснований для применения условного наказания, в порядке ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО6 в срок его наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу: одну пару резиновых сапог, одну пару сапог с красными вставками, брюки, куртку, рубашку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, - вернуть свидетелю ФИО3. 

Вещи трупа ФИО (брюки, майка, два свитера), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Ишимском межрайонном отделении ГБУЗ ТО ОБСМЭ; а также его брюки, рубашку, футболку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; одну пару ботинок, принадлежащих осужденному ФИО6, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>, - хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись В.В. Милютин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>