№ 12-198/2017

Мировой судья Муртазин Ф.Н. 

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Бугульма 

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Хабибуллиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о дне и времени рассмотрения дела извещен не был, так как почтовая корреспонденция направлялось судом не по месту его проживания – 

<

адрес>, а по другому адресу - 

<

адрес>. В середине августа 2017 года на электронном портале «Госуслуги РТ» обнаружил задолженность по административному штрафу в размере 30 000 рублей, прибыл к судебным приставам, от которых узнал об обжалуемом постановлении. В момент совершения административного правонарушения он находился в 

<

адрес>, в городе Бугульма он впервые был ДД.ММ.ГГГГ при получении обжалуемого постановления. Почерк в протоколе об административном правонарушении и подписи ему не принадлежат, телефон указанный для получения смс-уведомлений ему неизвестен. Автомобиль ВАЗ 2109, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> рус ему не известен, никогда им не управлял. Считает, что инспекторы ДПС сфальсифицировали материалы дела. 

В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 несли службу с 6 до 18 часов. Примерно в обед около 

<

адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Во время проверки документов выяснилось, что у водителя отсутствует полис ОСАГО. Водитель ходил возле своей машины, искал полис, затем был приглашен в патрульную автомашину и сидел на заднем сиденье. Во время оформления административного материала по статье 12.37 КоАП РФ почувствовали, что от водителя исходит резкий запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, водитель отстранен от управления, было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, водитель отказался, в медицинском учреждении – также последовал отказ. После предъявления фотографии ФИО1показал, что за рулем вышеуказанной автомашины находился не ФИО6, а ФИО1, объяснения писал и расписывался в протоколе также ФИО1. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 – инспектор ДПС, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО6, инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Из протокола об административном правонарушении видно, что личность правонарушителя была установлена по предъявленному сотруднику ГИБДД водительскому удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, фактически личность была установлена по справке (л.д.6).

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, которые видели ФИО6 непосредственно в зале судебного заседания и которым была предъявлена фотография ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут автомашиной 

<

данные изъяты>, управлял не податель жалобы, а ФИО1 

Заключением служебной проверки, проведенной начальником отдела ДПС и ВПО ФИО5 по обращению ФИО6, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспекторам ДПС ФИО3, ФИО4, поддельное водительское удостоверение на ФИО6. 

Таким образом, достоверно установлено, что к администартивной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечено лицо не причастное к событию правонарушения.

Своевременно заявить свои возражения ФИО6 не имел реальной возможности, поскольку во всех процессуальных документах адрес его места жительства указан: 

<

адрес>. В то время как он проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, извещения направлялись не по месту жительства ФИО6, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, как следствие и копию обжалуемого постановления своевременно не получил.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, отменить.

Производство по данному делу в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись.