Дело № 2-1098/2019

26RS0008-01-2019-002058-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9 сроком на 10 лет,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений права пользования собственника жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором указала, что на основании договора дарения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец является законным владельцем 1/2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес> 1/2 жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Вторым законным владельцем спорного жилого помещения является ответчик, ФИО5

Ответчик ФИО5 лишил истца возможности пользоваться указанными жилыми помещениями в полном объеме. Ключей, как от квартиры, так и от дома, а также от ворот дома истец не имеет и ответчик отказывается их выдать. На просьбы предоставить истцу доступ в жилые помещения не реагирует, двери не открывает. Привлечение для решения данной проблемы должностных лиц соответствующих государственных учреждений, результатов не дало.

Противоправные действия ФИО5 подтверждаются рапортом участкового, который проводил проверку по письменному обращению истца.

Не смотря на неоднократные просьбы до настоящего момента ситуация никак не изменилась - ответчик по прежнему злоупотребляет своими правами и ущемляет права истца как собственника, препятствует проходу на территорию жилых помещений, в категорической форме отказывает в выдаче ключей от дома, и ворот, а также квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ просит обязать ФИО5 прекратить нарушение прав общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>. Обязать ФИО5 выдать ФИО3 ключи от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал и предоставил возражение, в котором указал, что прав истицы никогда не нарушал. ФИО3 никогда не выражала своих намерений относительно пользования спорными жилыми помещениями и земельным участком. В иске указана лишь потребность истицы проходить на территорию этих объектов, что не соответствует целям их использования и будет нарушать права на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни проживающих в квартире граждан, использующих помещения по целевому назначению - для проживания.

Рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, приложенный к иску, к данному делу отношения не имеет, т.к. составлен относительно других объектов недвижимости и другого лица - ФИО4, которая не имеет зарегистрированного права собственности на упомянутые в рапорте объекты. 

Таким образом, между долевыми собственниками квартиры и домовладения, никогда ни в устной, ни в письменной форме не обсуждался и не определялся вопрос о порядке пользования этим жильем. 

В спорной квартире и спорном доме ФИО3 никогда не проживала, ее личного имущества никогда в этом жилье не находилось. В спорном доме по 

<

адрес> никто не проживает, он пустой. ФИО3 в этом доме никогда не проживала, ее имущество никогда там не находилось.

Бремя содержания квартиры, общедомового имущества многоквартирного дома и спорного дома с земельным участком истица не несет.

Фактически квартирой по адресу: 

<

адрес> пользуется ответчик с членами своей семьи.

Дом по 

<

адрес>, площадью 76 кв.м, пустой, но земельный участок под ним, площадью 580 кв.м., неделимый, предназначен для индивидуального жилищного строительства, просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.10ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является правообладателем 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес> 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7-8)

Право собственности ФИО3 на спорное имущество также подтверждается договором дарения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, подарила ФИО3 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес> (пять), 

<

адрес> (шестьдесят два), общей площадью 77.9 (семьдесят семь целых девять десятых) кв.м., и договором дарения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 подарила ФИО3 1/2 (Одну вторую) долю в праве общей собственности на земельный участок на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 580 кв.м. и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 10-13)

Правообладателем второй половины вышеперечисленного недвижимого имущества является ответчик ФИО5, что не оспаривается сторонами.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом в подтверждение противоправных действий ответчика ФИО5, выразившихся в чинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом представлен рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которого на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался предоставить ключи, чем ограничил доступ к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>.

Кроме того из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сменил замки у казанной квартире, второй комплект ключей не кому не давал.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО5

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании каким-либо имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым сторона просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что стороны являются собственниками недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в равных долях, и соответственно имеют равные права на пользование и распоряжение указанным имуществом.

Также, стороной ответчика не отрицается факт того, что им чинятся препятствия истцу ФИО3 в пользовании недвижимым имуществом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая вопрос о прекращении нарушения прав общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему. 

В судебном заседании и из пояснений ответчика ФИО5 следует, что дом по 

<

адрес>, площадью 76 кв.м, пустой.

По мнению ответчика, единственным выходом из сложившейся ситуации является уход от долевой собственности и взаимная компенсация имуществом, что будет соответствовать ч. 2 ст. 247 ГК РФ, а именно: заключение договора мены долями в праве собственности. Ответчик предлагал ранее устно ФИО4 и предлагает истице передать в собственность ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные 

<

адрес> 

<

адрес> Соглашений по о порядке пользования указанным имуществом между ними не заключалось.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 не представила допустимых доказательств создания ответчиком ей препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части прекращения нарушения прав общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений права пользования собственника жилыми помещениями – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5 прекратить нарушение прав общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 выдать ФИО3 дубликат ключей от квартиры, по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 3, 

<

адрес>.

В заявленных требованиях, в части обязании ФИО5 прекратить нарушение прав общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> в выдаче ключей от него - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2019 года. 

Судья-подпись

Копия верна 

Судья А.О. Куцев 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1098/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. 

Секретарь с/з Е.В. Захарова