Дело № 12-1944/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б., 

с участием представителя ООО «СЛДК» ФИО1, старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми от 02.10.2017 № 14-вод-вк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми от ** ** ** № ... ООО «СЛДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СЛДК» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом с нарушением правил подведомственности, отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ООО «СЛДК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО2 указала на законность оспариваемого постановления, заявив об отсутствии оснований для его отмены.

Выслушав представителя ООО «СЛДК», государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации водопользование должно основываться на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Использование водных объектов осуществляется водопользователем – физическим или юридическим лицом по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами в целях сброса сточных вод предоставляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьи 22, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливают, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения.

Следовательно, одними из условий водопользования является разработка и утверждение нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, получение разрешения. Без этого водопользование осуществляется с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ООО «СЛДК» осуществляет использование водного объекта - ..., водосборная площадь реки ... для целей сброса сточных и дренажных вод не разработав и не согласовав в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, в отсутствие разрешения, выдаваемого органом исполнительной власти. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02.10.2017 старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми постановления о привлечении ООО «СЛДК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СЛДК» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** № ..., сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод. 

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены должностным лицом с достаточной полнотой.

Действия ООО «СЛДК» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях (приведенных в названной норме) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность должностного лица передать дело на рассмотрение судье, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и рассмотрение которого согласно требованиям ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ производится органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 названной нормы действующего законодательства, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов общей юрисдикции.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 – 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения абз. 2 ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд, и не регулируют вопрос подведомственности дел об административных правонарушениях административным или судебным органам.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо, передают дело на рассмотрение судье, то есть возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч 2 ст. 23.1 КоАП РФ, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, поименованные в ст. 23.23 КоАП РФ должностные лица, вопреки доводам жалобы, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, несмотря на то, что санкция данной нормы административного законодательства предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности и по делу проводилось административное расследование. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми с соблюдением правил подведомственности, а доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми от 02.10.2017 № 14-вод-вк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов