№ 5-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу 

<

...> материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа», №***, расположенное по адресу 

<

...>, 

<

...> 

установил:

ДД.ММ.ГГ в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», общество). 

ООО «Основа» в ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...> совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, повторно не выполнило пункты 2 и 5 предписания №*** от ДД.ММ.ГГ, которыми устанавливалась обязанность оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения из торговых помещений (залов), производственного и складского назначения (1-го, 2-го этажей) (

<

...>») и обеспечить ширину основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина «

<

...>» не менее 2,5 метра.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 поддержал составленный им протокол об административном правонарушении, просил судью привлечь ООО «Основа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

Представители ООО «Основа» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против привлечения общества к административной ответственности. Пояснили, что по инициативе общества был произведен расчет по оценке пожарного риска, по результатам которого было установлено, что расчетная величина индивидуального пожарного риска составила 7,31 х 10-7, что меньше нормативного значения 1 х 10-6 и этим подтверждается исполнение обществом противопожарного мероприятия путем исполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Кроме того полагают, что обязательные требования, неисполнение которых вменено обществу, не действовали на дату введения в эксплуатацию принадлежащего обществу помещения, а следовательно, их неисполнение не может образовывать состав административного правонарушения. Просили прекратить производство по возбужденному в отношении общества дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Основа» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> общей площадью 2766,3 кв.м. на территории которых осуществляется торговая деятельность. Право собственности общества на указанные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Основа» сотрудниками Главного управления МЧС России по Орловской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание №*** от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания изначально был установлен до ДД.ММ.ГГ и впоследствии изменен на срок до ДД.ММ.ГГ. 

Указанным предписанием на ООО «Основа» возложена обязанность оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения из торговых помещений (залов), производственного и складского назначения (1-го, 2-го этажей) (магазины 

<

...>» не менее 2,5 метра.

Актом внеплановой проверки №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО «Основа» предписание не выполнено в полном объеме.

Ранее, мировым судьей судебного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГ ООО «Основа» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания содержавшего аналогичные требования и было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Основа» указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловало, в связи с чем оно вступило в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При рассмотрении дела судья учитывает, что основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом № 123-ФЗ, который вступил в законную силу с 30 апреля 2009 года.

Согласно статье 56 Федерального закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно подпункту «ж» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре. Это требование распространяется в том числе на торговые залы магазинов.

В силу п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2,5 - при торговой площади свыше 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

В предписании №*** от ДД.ММ.ГГ на ООО «Основа» повторно была возложена обязанность привести принадлежащие ему помещения в соответствие с указанными требованиями.

Однако ООО «Основа» указанную обязанность повторно не исполнило, в связи с чем, по мнению судьи, общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод представителей общества о том, что произведенный ими расчет по оценке пожарных рисков подтверждает отсутствие необходимости исполнения требований вынесенных в отношении общества предписаний, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе общества специалистом Орловского филиала Фонда пожарной безопасности были подготовлены первоначальный и уточненный отчеты по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгово-развлекательного центра «Атолл», расположенного по адресу: 

<

...>. Из этих отчетов следует, что величина индивидуального пожарного риска в здании объекта составляет 7,31 х 10-7, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен специалист в области пожарной безопасности ФИО6, составивший указанные отчеты, который подтвердил выводы своего исследования, дал по ним соответствующие пояснения.

Согласно решения Главного управления МЧС России по Орловской области решением от ДД.ММ.ГГ и письма от ДД.ММ.ГГ результаты расчета по оценке пожарного риска (как первоначального, так и уточненного) представленные ООО «Основа» не приняты. В обоснование указано, что в представленной расчетной схеме третьего этажа пожарного риска принят эвакуационный выход из помещений «

<

...>», ведущий в коридор и через помещение «

<

...>», а далее на лестничную клетку, что является нарушением пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме этого, в здании торгово-развлекательного центра «Атолл» отсутствует нормативное расстояние между пристройками лит. 

<

...> зданием поликлиники 

<

...> (фактическое расстояние между ними составляет 1,7 м. при минимально необходимом расстоянии в 6 м.). Также сотрудники Главного управления МЧС России по Орловской области отметили, что при расчете по оценке пожарного не риска не учтено отсутствие второго эвакуационного выхода с четвертого этажа торгово-развлекательного центра «

<

...> что является нарушением пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №***.

Следовательно, подготовленные расчеты по оценке пожарного риска не отвечают требованиям законодательства.

Довод представителей общества о том, что положения Свода правил СП 7.13130.2013 и Свода правил 1.13130.2009 являются добровольными к исполнению, суд считает не влияющим на вывод о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

Действительно, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного федерального закона.

Однако в силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что составленный по инициативе общества расчет по оценке пожарного риска обоснованно не принят сотрудниками Главного управления МЧС России по Орловской области, довод о неприменении обществом положений Свода правил СП 7.13130 и Свода правил 1.13130.2009 является необоснованным.

Довод представителей общества о том, что обязательные требования, неисполнение которых вменено обществу, не действовали на дату введения в эксплуатацию принадлежащего обществу помещения, а следовательно, их неисполнение не может образовывать состав административного правонарушения, также является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями этого закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем с 1 января 1992 года действовал пункт 5.2 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», согласно которому удаление дыма следует предусматривать из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей. Аналогичные требования были предусмотрены пунктом 4.69 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и пунктом 3.26 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения». 

Положения изложенные в п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», имели место в раннее действовавших правилах (с 1989 года), а именно в п.1.11 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Следовательно, обязательные требования по оборудованию принадлежащих обществу помещений системой дымоудаления, а так же требования относительно ширины основных эвакуационных проходов были предусмотрены как после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, так и до этого.

Также необходимо отметить, что эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 года N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Факт совершения ООО «Основа», административного правонарушения предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, предписанием №*** от ДД.ММ.ГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГ №***,, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, решением по итогам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГ, решением о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает что вина ООО «Основа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным ограничиться назначением ООО «Основа» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Основа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Орловской области (Главное управление МЧС России по Орловской области) 

№***

№***

№*** 

№***

№***

№***

№***

№***

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения мотивированного постановления, которое будет изготовлено в течение трех дней.

Судья О.В.Лигус

Постановление в окончательном виде изготовлено 18.03.2019.