Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 ноября 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Евдокимова В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Перуновой Л.А.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2018 года в период с 02 до 03 часов, на 217 километре автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» возле здания кафе «Путник», расположенного на территории Шадринского района Курганской области, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и "МФФ" на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес "МФФ" несколько ударов по лицу и туловищу, причинив ему физическую боль, а "МФФ" нанес ФИО1 удар неустановленным предметом, похожим на нож в бедро правой ноги. ФИО1, взятым на месте происшествия неустановленным предметом, похожим на деревянный черенок от лопаты, нанес "МФФ" удар по левой руке, причинив ему ... средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. После этого ФИО1, в ответ на действия "МФФ", умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на земле потерпевшему несколько ударов кулаками в грудную клетку, причинив своими действиями "МФФ" ... тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни; ... средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья; ... 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, так как он не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не отрицает, что все указанные в предъявленном ему обвинении телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинены от его действий. Взятый им на месте черенок от лопаты он применил в целях обороны от находившегося с ножом в руках потерпевшего. Свои действия он объясняет нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что около 02 часов 30 минут 08 июня 2018 года он находился на 217 километре автодороги, возле кафе «Путник». После того, как он совместно с "СРР" в указанном кафе выпил несколько бутылок пива, у него с "МФФ" произошла ссора, в ходе которой "М" достал нож и стал размахивать ножом и порезал ему куртку и кофту. Он ударил "М" рукой по лицу и туловищу, сбив его с ног. После этого, "М" лежа на земле, ударил его ножом в бедро правой ноги. Он взял черенок от лопаты и ударил им "М" по руке и выбил нож у него из руки. Потом его увезли в больницу, а потерпевшего в общежитие.

При допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что он ударил "М" рукой по лицу и туловищу, сбив его с ног. После этого, "М" лежа на земле, ударил его ножом в бедро правой ноги. Он взял черенок от лопаты и ударил им "М" по руке и выбил нож у него из руки и нанес "М" несколько ударов кулаками в грудную клетку (л.д....).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснил, что забыл указать о том, что наносил еще удары потерпевшему. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего "МФФ" со стадии предварительного расследования следует, что 08 июня 2018 года около 02-03 часов он находился на 217 километре автодороги, возле кафе «Путник» и заметил, что "С" и ФИО1 нет на рабочем месте. Когда ФИО1 и "С" подошли к нему, он сказал ФИО1, что не засчитает ему отработанное время из-за его отсутствия на рабочем месте. Из-за этого между ним и ФИО1 произошел конфликт, Зорин стал вести себя агрессивно по отношению к нему и он, опасаясь действий ФИО1, достал из кармана одежды нож, направил нож в сторону ФИО1 и сказал ему, чтобы он не подходил. ФИО1 ударил его кулаком в лицо и в грудную клетку, от ударов он упал и находясь на земле, ударил ФИО1 ножом в правую ногу. ФИО1 взял в руки черенок лопаты и ударил его черенком по руке, выбив нож. Находившийся здесь ФИО2 оттаскивал от него ФИО1. Он не помнит, наносил ли ему ФИО1 еще удары, но у него оказались сломаны ребра, поэтому он предполагает, что ФИО1 наносил ему еще удары, но не знает чем именно. Когда он пришел в себя, то рядом с ним никого не было. Ножом он возможно порезался сам, когда упал после ударов ФИО1. 

Свидетель "СРР" показал, что 08 июня 2018 года он, "Н", ФИО1 и "М" работали на 217 километре автодороги, возле кафе «Путник», расположенном на территории Шадринского района Курганской области. Около 02 часов он с ФИО1 в кафе выпили пива и когда вышли из кафе, то находившийся на обочине дороги "М" сказал им, что не засчитает рабочую смену из-за отсутствия на рабочем месте. Между ФИО1 и "М" произошла ссора. В какой-то момент он увидел в руке у "М" нож, которым он стал угрожать ФИО1. Потом он увидел у ФИО1 кровь на ноге. ФИО1 взял палку и выбил нож из руки "М". Наносил ли ФИО1 "М" удары, он не видел.

Из показаний свидетеля "СРР" со стадии предварительного расследования следует, что он увидел в руке у "М" нож, которым он стал угрожать ФИО1. ФИО1 ударил "М", тот упал и ножом ударил ФИО1 в ногу. ФИО1 взял в руки палку и ударил ею "М" по руке, после чего еще нанес ему несколько ударов руками. Он отвел ФИО1 в сторону от "М", который остался лежать на земле, а он отвез ФИО1 в больницу.

После оглашения показаний свидетель "СРР" их достоверность подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля "НММ" со стадии предварительного расследования следует, что 08 июня 2018 года он, "С", ФИО1 и "М" работали на 217 километре автодороги, возле кафе «Путник», расположенном на территории Шадринского района Курганской области. Около 04 часов ему позвонил "С" и попросил отравить к нему разгрузившийся автомобиль, чтобы отвезти "М" домой. Позднее "С" ему рассказал, что "М" избил ФИО1 после того, как он ударил ФИО1 ножом в ногу, но причины конфликта ему не известны. 

Из показаний свидетеля "ДОВ" со стадии предварительного расследования следует, что около 06 часов 08 июня 2018 года она зашла в комнату "М" и увидела, что у него лицо в крови, на лице ссадины. "М" от помощи отказался и сказал, что его побили неизвестные. В тот же день, около 11 часов "М" стало плохо и она вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Согласно сведениям, изложенным в справке ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от 08.06.2018 года (л.д....), следует, что 08 июня 2018 года госпитализирован "МФФ" с диагнозом....

При осмотре места происшествия (л.д....) зафиксирована обстановка на 217 километре автодороги «Екатеринбург-Курган», возле кафе «Путник», расположенном на территории Шадринского района Курганской области.

Из заключения эксперта № от 25 июля 2018 года (л.д....) следует, что у "МФФ" имелись телесные повреждения в виде переломов ... ..., ....

Переломы ..., осложнившихся левосторонним гемотораксом, повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни вреда здоровью; переломы ... ребер справа и закрытый перелом левой локтевой кости повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; колото-резаная рана ягодичной области справа и резаная рана 5 пальца левой кисти повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; посттравматический отек мягких тканей спинки носа не повлек вреда здоровью.

Колото-резаная рана ягодичной области справа и резаная рана 5 пальца левой кисти, находятся в области, доступной для самопричинения, причинены от воздействия колюще-режущего предмета, остальные телесные повреждения от воздействия твердых тупых предметов. Все телесные повреждения причинены в срок от 08 июня 2018 года и в совокупности, образоваться при падении с высоты собственного роста не могли.

Из заключения эксперта № от 07 августа 2018 года (л.д.50) следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение ..., причинено от действия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку, в срок от 08 июня 2018 года и повлекло легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 ноября 2018 года, "МФФ" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за причинение 08 июня 2018 года на 217 километре автодороги «Екатеринбург-Курган» ножевого ранения ФИО1

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указал, что не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. "МФФ" удары он наносил в целях обороны от действий потерпевшего, ударившего его ножом в ногу.

В своих показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что 08 июня 2018 года он в ходе обоюдной драки, нанес несколько ударов кулаком "МФФ", который ударил его ножом в ногу. После чего он нанес потерпевшему несколько ударов кулаками в грудную клетку, от чего последнему были причинены телесные повреждения.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает, что они являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Вместе с тем суд отвергает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о нахождении его в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом объективных доказательств по делу и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего, между ним и ФИО1 возник конфликт по малозначительному поводу и ФИО1 первым ударил его рукой в лицо и сбил с ног. После чего он нанес ФИО1 удар ножом в правую ногу. В ответ на его действия ФИО1 нанес ему несколько ударов в грудную клетку и сломал ему ребра.

Свидетель "СРР", являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, сообщил аналогичные обстоятельства, согласующиеся с показаниями потерпевшего. Сообщенные свидетелем "НММ" сведения об обстоятельствах преступления полностью производны от показаний свидетеля "СРР" Никто из свидетелей не подтвердил довод подсудимого о том, что потерпевший совершал действия, опасные для жизни и здоровья подсудимого.

Оценивая показания свидетеля "СРР" на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат и не опровергают друг друга, а дополняют. Наличие неточностей ФИО2 объяснил, и у суда нет оснований не доверять этим объяснениям. Сами по себе вопросы, по которым имелись неточности, не имеют по делу существенного значения и не свидетельствует о том, что ФИО2 давал по делу ложные показания. 

Свидетель "ДОВ" видела у потерпевшего телесные повреждения, при этом её показания не опровергают показания потерпевшего и свидетелей "С" и "Н" об обстоятельствах произошедшего. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей "С" и "Н" не имеется, поскольку они последовательны, не опровергают друг друга, а дополняют и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у "МФФ" телесные повреждения в виде переломов ... ребер и левой локтевой кости причинены в результате нанесения ударов твердым тупым предметом. Переломы ... ребер слева, осложнившиеся левосторонним гемотораксом повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанным, что в опасное для жизни состояние"МФФ"был приведен в результате умышленных действий ФИО1, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Об умышленности действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью "МФФ", свидетельствует нанесение нескольких целенаправленных ударов в область грудной клетки потерпевшего. О целенаправленности нанесения ударов указывают характер и локализация повреждений у потерпевшего. 

Количество, характер и локализация нанесенных подсудимым ударов позволяют суду сделать вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "МФФ", поскольку подсудимый, нанося потерпевшему удары руками в левую часть грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля "С" следует, что в результате нанесенного ФИО1 потерпевшим удара ножом, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, в момент нанесения потерпевшему ударов и позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов. Поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд не расценивает действияФИО1, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку он нанес несколько ударов потерпевшему уже после того, как противоправные действия потерпевшего были окончены и основания для обороны уФИО1 отсутствовали, при этом суд учитывает, что у подсудимого установлены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил "МФФ" телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений в ходе драки, сопровождавшейся обоюдным применением насилия. Драка происходила в присутствии очевидцев, которые приняли меры по её пресечению. Потерпевший не совершал иные действия, опасные для жизни подсудимого, несопоставимые с характером насилия, примененного подсудимым. Своими действиями "МФФ" не причинил существенного вреда здоровью ФИО1 При этом дальнейшие последовательные действия ФИО1 по нанесению лежащему потерпевшему нескольких ударов кулаками по туловищу, повлекших в тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны "МСН", указывают на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и не дают оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных в состоянии аффекта.

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта.

Указанные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обстоятельства преступления, время, место, способ, согласуются и с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия.

В связи с чем суд уточняет место совершенного преступления, согласно представленным доказательствам, на 217 километре автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» возле здания кафе «Путник», расположенного на территории Шадринского района Курганской области. По мнению суда, такое уточнение не повлечет нарушения права на защиту, поскольку суд фактически устраняет техническую ошибку, допущенную следователем.

После исследования всех представленных доказательств, государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, пояснив, что на основании исследованных доказательств установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены в результате действий ФИО1, без применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку фактически из исследованных судом доказательств следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены в результате действий ФИО1, без применения предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что полученные потерпевшим"МФФ" повреждения ..., повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, не отобразившего свои свойства на теле потерпевшего. При этом судом установлено, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не использовал в качестве оружия какой-либо предмет. В связи с чем суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 причинения потерпевшемутяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения.

Телесные повреждения в виде колото-резаных ран ягодичной области и резаной раны 5 пальца левой кисти потерпевшего, не указаны в предъявленном ФИО1 обвинении, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство по предъявленному обвинению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает без регистрации брака с "ГРН", в злоупотреблении спиртными напитками незамечен, жалоб от граждан на него не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.... на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.... сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в данных подсудимым показаниях на стадии расследования по делу, в которых он последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, об орудии совершения преступления, сообщив органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для уголовного дела. В связи с чем суд считает, что подсудимый своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Кроме того в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в отношении "МФФ"подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, не оспаривавшего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, из которых следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, что по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание совершенного преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало снижению его контроля за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав агрессивность и явную несоразмерность ответных действий на противоправное поведение потерпевшего, то есть обусловило совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для ФИО1 исправительное воздействие условного осуждения, будет достаточным и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 4.427 рублей 50 копеек (3.162 руб. 50 коп. на стадии расследования и 1.265 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным государственным органом. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 4.427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв