Дело № 2-764/2020

УИД 35 RS0060-01-2020-000267-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 16 ноября 2020 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием представителя истицы ФИО1, ответчице ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В своем исковом заявлении истица просила взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение ущерба 201 052 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО3 просили в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы искового заявления и доводы заявления о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления, между истицей и ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной отвественности.

20.10.2019 года в магазине, где работала ответчица в качестве продавца, была обнаружена недостача в сумме 201 052 рубля 28 копеек.

Следовательно срок исковой давности для истца потек с момента выявления недостачи – с 20.10.2019 года.

Исковое заявление поступило в суд 22 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истицы не поступило, с доводами представителя истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания ответчицей долга, то есть с момента написания ответчицей расписки – с 24.10.2019 года, суд не соглашается, так как ст. 392 ТК РФ не предусматривает возможность перерыва течения срока исковой давности для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в связи с признанием долга работником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд (срока исковой давности).

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов