Дело № 2-1709/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» (далее - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с просьбой солидарно взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 354,47 руб., пени в размере 16 661,82 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 180 руб., указав, что домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома, обслуживается ОАО «Жилищник». Нанимателем и зарегистрированным лицом в квартире № указанного дома является ФИО1, также по указанному адресу зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 Последнняя бремя по оплате нести не может, поэтому ответчиком не является. Ответчики пользуются коммунальными услугами, однако обязательства по их оплате не исполняют. СМУП «ВЦ ЖКХ» просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» (л.д. 2).

В связи с добровольным исполнением исковых требований в части основного долга представитель истца по доверенности с правомочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, уменьшил исковые требования в части основного долга, указав, что настаивает лишь на взыскании с ответчиков пени и госпошлины (л.д. 24-25, 32 оборот).

В судебное заседание представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия в связи с занятостью с других судебных заседаниях, с возможным отложением слушания дела на более позднюю дату, также указав, что поддерживает исковые требования в части взыскания суммы пени и государственной пошлины (л.д. 34, 36).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск с учетом уточнений частично, указав, что основной долг и пени оплатил после того, как иск поступил в суд, согласен оплатить только госпошлину. Также пояснил, что он как наниматель и его брат ФИО2 как член семьи нанимателя несут бремя расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о возможном отложении слушания дела, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание представлено не было. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в муниципальной квартире № дома № по 

<

адрес> зарегистрированы ответчики (л.д. 6, 19-20). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги, предоставляемые для проживающих в квартире (содержание жилья, наем, холодное водоснабжение и электроснабжение), производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49 354,47 руб. (л.д. 8).

В соответствии с агентскими договорами, заключенными СМУП «ВЦ ЖКХ» с Администрацией г. Смоленска, ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» и МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 10-14), истцу предоставлено право по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за наем, содержание и ремонт жилого помещения, водоснабжение и водоотведение, отопление, электроснабжение, взысканию с населения в судебном порядке дебиторской задолженности.

Тот факт, что ответчики ФИО1 как наниматель и ФИО2 как член семьи нанимателя жилого помещения несут солидарно бремя платы за коммунальные услуги, никем не оспорен. 

Расчет задолженности ответчиками также не оспорен, однако представлена квитанция об оплате задолженности за содержание жилья, найм, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию в общей сумме 49 705,52 руб. и пени 7 132,84 руб. (л.д. 26, 30). Это явилось основанием для уменьшения исковых требований в части основного долга. Сведения о том, что денежные средства в размере 7 132,84 руб. пошли не в счет уплаты пени, а на оплату задолженности за другие периоды истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя суд такие доказательства предлагал представить (л.д. 32 оборот). Также истцом не представлено сведений о том, что у ответчиков имелись задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения в суд.

В этой связи ответчиком представлены доказательства того, что основной долг и частично пени были оплачены ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после обращения истца в суд с иском. Данный факт не опровергнут.

Справка СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ также данный вывод не опровергает, поскольку госпошлина ответчиками не оплачена и пеня в размере 16 661,82 руб. (как указано в иске) также не оплачена, а оплачена лишь ее часть в размере 7 132,84 руб. 

В данном случае сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 661,82 руб. составляет значительную часть от суммы основного долга. При этом каких-либо сведений о последствиях нарушения ответчиками обязательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 27.06.2016г. № 22 разъяснил, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму требуемой истцом пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до суммы пени, уплаченной согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30), то есть до 7 132,84 руб. Поскольку данная сумма пени уже оплачена ответчиками, то оснований для ее взыскания в пользу истца по решению суда в настоящее время не имеется.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В этой связи, а также с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб. (л.д. 5).

Таким образом, суд удовлетворяет уточненный иск СМУП «ВЦ ЖКХ» частично (снижен размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы, фактически уплаченной ответчиками). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» с ФИО1, ФИО2 в возврат госпошлины 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.