Судья Гаджиалиев Д.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-3136/2025

12 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Алиеве М.Т., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Курбанова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в г. Махачкале, несудимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 6 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

3 апреля 2025 г. по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 205 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением информации в электронных или информационно-телекоммуникационных сетях, в т.ч. в сети «Интернет», на 3 года.

7 октября 2025 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан приговор отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 6 декабря 2025 г.

26 ноября 2025 г. следователь следственного отдела по Кировскому району г. Махачкалы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО2 с согласия руководителя отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, по 6 февраля 2026 г. включительно.

2 декабря 2025 г. судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным, отмечая, что суд не учел положения ст. 99 УПК РФ и придал излишнее значение тяжести преступления. ФИО1 содействовал раскрытию преступления, не имеет заграничного паспорта и счетов за границей, в период действия подписки о невыезде эту меру пресечения не нарушал. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, чем-либо не подтвержден. Возможность избрания ему более мягкой меры пресечения суд не проанализировал, при этом ФИО1 может проживать по конкретному адресу в г. Махачкале под домашним арестом. В связи с этим защитник просит постановление отменить, избрать обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение этого права может быть осуществлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности, основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Будучи органом правосудия, суд обязан обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока ее действия) исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы, и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из материала видно, что ходатайство о продлении меры пресечения заявлено следователем, в чьем производстве находится дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

Под критерии, перечисленные в чч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, обвинение ФИО1 и его личность не подпадают.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к вмененному преступлению подтверждается копиями справки об исследовании от 7 октября 2024 г. № 244/16, протокола допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 1 ноября 2024 г., свидетелей ФИО6 от 

<

дата> и ФИО7 от 

<

дата> (л.м. 16-18, 69-72, 95-98, 98-100).

Из ходатайства следователя видно, что в ходе дальнейшего предварительного следствия надлежит ознакомить ФИО1 с делом, пересоставить обвинительное заключение, выполнить требования ст. 220 УПК РФ.

Невозможность завершения предварительного следствия обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о неэффективности действий следователя.

Тяжесть предъявленного обвинения – это обстоятельство с учетом срока, на который продлена мера пресечения (всего до 4 месяцев), все еще сохраняет свое значение, – как верно указал судья, указывает на достаточную вероятность того, что при избрании Омаршаеву альтернативной меры он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, данные о личности ФИО1 – возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости – учтены судьей при разрешении ходатайства. Однако они сами по себе, как и фактическая возможность исполнения домашнего ареста по конкретному адресу, и с учетом приведенного выше достаточными для устранения существующей угрозы в случае нахождения обвиняемого в условиях ограниченной свободы, под домашним арестом, по мнению суда республики, не являются.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленном органом следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения законного и обоснованного постановления судьи не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 декабря 2025 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Курбанова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: