Дело № 1-109/2019/11801040033001516/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцева О.Г., 

подсудимого ФИО7,

потерпевшей ФИО8, 

защитника – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов 

ФИО9,

представившей ордер № 308 от 25.02.2019 г., и удостоверение № 414, 

при секретаре Владимировой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 24 июля 2018 г. по 13 октября 2018 г. ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, находился в жилом доме, по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает без регистрации, на основании устного разрешения его матери ФИО1 В указанное выше время у ФИО10, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также в сарае на придомовой территории по указанному адресу, реализуя который, ФИО10, действуя с единым преступным умыслом, понимая, что его мать ФИО1 не разрешала продавать её имущество, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее последней имущество, находящееся как по вышеуказанному адресу, так и в сарае на придомовой территории, а именно: дрель синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; болгарку темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бензопилу «STIHL MS180», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; люстру с позолотой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 2 алюминиевых фляги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; 2 никелированных бочки, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; бра с позолотой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО10 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в конце июля 2018 г. он из сарая, расположенного на территории дома, взял бензопилу «Штиль», которую заложил в ломбард, расположенный по ул. Чернышевского, д. 110, г. Красноярска. Через два дня он указанную бензопилу выкупил. Так как ему необходимы были денежные средства на спиртное и кормление собаки, то он решил пилу продать своему знакомому ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Он взял бензопилу, дошел до его дома, предложил ему купить у него пилу, на что он согласился, ФИО2 дал ему денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. О том, что он пилу украл, он ФИО11 не говорил. Также он еще продал одну флягу алюминиевую. Кому и куда он не помнит. Вину признает частично, остальное имущество, а именно: дрель синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарку темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, люстру с позолотой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 никелированных бочки, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая; бра с позолотой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, он не брал /л.д. 82-84/;

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО10, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1. допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в июле 2018 года она для постоянного проживания переехала из Томской области в г. Красноярск. У нее имеется сын ФИО10, который проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, куда были перевезены все вещи, которые лежали в коробках, в доме. Через несколько дней после переезда, она ФИО1 обнаружила пропажу вещей, а именно: дрели, болгарки, бензопилы «STIHL MS180», люстры с позолотой, 2 алюминиевых фляг, 2 никелированных бочек, бра с позолотой. Когда она спросила у сына ФИО10 о месте нахождения принадлежащих ей вещей, последний пояснил, что вещи отдал на сохранение. Фляги и бочки находились в сарае, все остальное похищенное имущество было в доме. Её сын ФИО10 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> регистрации не имеет, проживает в нем один, постоянного места работы и соответственного легального источника дохода он не имеет, материально ей не помогает. Выносить, продавать и иным образом распоряжаться принадлежащим ей имуществом она сыну не разрешала. ФИО2 сказал, что её сын – ФИО10 продает все принадлежащие ей вещи, в том числе продукты питания, которые она приносит сыну. В настоящее время ей возвращены: 1 никелированный бочок, бензопила «Штиль». Пояснила, что причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет около 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, она покупает сыну продукты. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё есть сын ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес> Дом по указанному адресу на праве собственности зарегистрирован на ее имя, сын там не зарегистрирован, регистрации на территории г. Красноярска не имеет. До июля 2018 года она проживала в Томской области. В связи с тем, что ее супруг умер, она переехала в г. Красноярск и все свои вещи перевезла в 

<

адрес> где в настоящее время проживает ее сын. В конце июля 2018 г. она пришла в дом и обнаружила, что там отсутствует ее имущество, а именно: дрель синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болгарка темного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопила «Штиль», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ее сын сказал, что это он взял все имущество и вернет его позже. 13.10.2018 г. она 

<

адрес> обнаружила, что также пропало следующее имущество: люстра с позолотой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 алюминиевых фляги, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, 2 никелированных бочки, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, бра с позолотой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Она своему сыну ФИО10 распоряжаться и пользоваться имуществом не разрешала, с ним совместное хозяйство не ведет. Все имущество приобретала за свои деньги, он ей денег на приобретение не давал. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным /л.д.29-33/.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ее сын ФИО10 ей похищенное имущество не вернул. Она настаивает на ранее данных показаниях, кроме того еще раз хочет пояснить, что наименование похищенного у нее имущества и его стоимость не изменилась. Она настаивает, что весь объем похищенного имущества похитил ее сын ФИО10, так как он злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает, у него нет постоянного источника дохода, она ему помогает материально и продуктами питания. Она сама приобретала похищенное имущество, в его приобретении сын не участвовал. Он ей материально не помогает, она ему ничего не должна, в том числе в материальном плане. Никто посторонний из квартиры не мог ни чего похитить, т.к. следов проникновения в квартире и других постройках нет и часть похищенного имущества, а именно электроинструменты на видных местах не лежали. Еще раз хочет пояснить, что у нее было похищено ее сыном: дрель синего цвета, модель она не помнит, с учетом износа оценивает ее на сумму 

<

данные изъяты> рублей; болгарка темного цвета, модель она не помнит, с учетом износа оценивает ее на сумму 

<

данные изъяты> рублей; люстра с позолотой, с учетом износа оценивает ее на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 2 алюминиевых фляги, с учетом износа оценивает их на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждую; 2 никелированных бочки, с учетом износа оценивает их на сумму 

<

данные изъяты> каждую; бра с позолотой, с учетом износа оценивает ее на сумму 

<

данные изъяты> рублей; бензопила «STIHL MS180» с учетом износа оценивает на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составил на сумму 

<

данные изъяты> рублей, он для неё является значительным. Электроинструменты, люстра, бра хранилась в квартире, фляги и бочки находились в сарае на придомовой территории. Сарай не запирался. Похищенная бензопила ей возвращена сотрудниками полиции. Последний раз вышеуказанное, похищенное имущество она видела летом 2018 г. по адресу: 

<

адрес> когда приезжала к сыну и привозила ему еду, какого точно числа это было, она точно не помнит, так как прошло много времени. У нее нет документов на вышеуказанное имущество, они не сохранились. Совместно со следователем она просмотрела в сети «Интернет» стоимость аналогичного похищенного имущества, были сделаны скриншоты примерной стоимости имущества, похожего на ее похищенное имущества, которые приобщены к материалам уголовного дела /л.д.71-73/.

После оглашения протоколов допроса потерпевшая ФИО1 пояснила, что показания такие в ходе предварительного расследования по уголовному делу давала, в протоколах подпись её, в протоколах всё записано верно, с её слов. Данные ею показания она подтверждает и настаивает на них, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он совместно с ФИО10 выкупал из ломбарда пилу, за денежные средства, которые им дал его отчим - ФИО2 Ему известно, что пила, которую они выкупали, принадлежит ФИО1 О том, что пила заложена в ломбард ему ФИО3 сказал сам ФИО10, объяснив, что причиной залога стало отсутствие денежных средств. Также ему известно, что ФИО10 проживает один по адресу: 

<

адрес> в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 официально не трудоустроен, живет колымами. Кроме того, в его ФИО3 присутствии ФИО10 выносил из дома дрель, которую впоследствии они поменяли на алкоголь у незнакомого мужчины. Про какое-либо иное имущество, похищенное у потерпевшей ФИО1 ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард 777». ФИО10 обращался к ним в ломбард по адресу: 

<

...>, и сдал в залог бензопилу «STIHL MS 180», все это было 24.07.2018 г., но 03.08.2018 г. ФИО10 вышеуказанную пилу выкупил. Более к ним не обращался. Копии залоговых билетов они не дают /л.д.60-62/;

- показаниями свидетеля ФИО2. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знает более 10 лет. Он постоянно ходит с его пасынком ФИО3. В июле 2018 г. он встретил ФИО10 и ФИО3, в ходе разговора он узнал, что ФИО12 заложил бензопилу «Штиль» в ломбард, не знает по какому адресу. По словам ФИО12 это была его пила и она была в хорошем состоянии. Он понял, что ФИО12 не выкупит бензопилу и предложил ее продать ему. Он дал ему 

<

данные изъяты> рублей и ФИО12 куда-то ушел, затем вернулся и принес ему бензопилу, затем он дал ему еще 

<

данные изъяты> рублей. Больше ему пояснить нечего /л.д. 63-65/;

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, с согласия сторон, о том, что он по адресу: 

<

адрес>, проживает вместе со своей матерью – ФИО6. У него есть сосед - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знает его с детства. Летом 2018 года, какого точно числа он не помнит, к ФИО12 приезжала его мама и привозила на машине свои вещи, данные вещи он помогал разгружать. Какие именно были вещи он не помнит, так как их было много, но помнит, что была бензопила, ручной инструмент, болгарка, ковры, 2 холодильника, плита, 2 стиральные машины, диван. Многие вещи находились в тюках и их содержимого он не видел. Примерно через месяц, после того, как он помогал разгружать вещи, он видел, как ФИО12 шел по улице с металлической флягой, примерно на 40 литров, куда он с ней шел, он не видел. Сдавал ли он куда – то эти вещи тоже не знает, ФИО12 ему не говорил об этом /л.д. 66-68/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО1 зарегистрированное в КУСП Отдела полиции №1 за № 24068 от 14.10.2018 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО10 /л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018 г. по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено место, откуда ФИО10 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 /л.д.10-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018 г. по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра помещения обнаружена и изъята, похищенная бензопила «STIHL MS 180» /л.д.17-21/;

- протоколом осмотра предметов от 28.10.2018 г., в ходе которой была осмотрена бензопила «STIHL MS 180», принадлежащая потерпевшей ФИО1.Указанная бензопила, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д.51-53,54/

- скриншотами из сети «Интернет» приобщенными по ходатайству потерпевшей ФИО1. /л.д.76-77/.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в объеме предъявленного обвинения.

Каких - либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу что они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, не имеется, как и не установлено судом оснований для оговора ФИО10. 

Суд оценивает доказательства с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств в их совокупности, анализ которых свидетельствует о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в объёме предъявленного обвинения. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым. 

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не похищал имущество потерпевшей ФИО1 а именно дрель, болгарку, люстру с позолотой, алюминиевую флягу, 2 никелированных бочки, бра с позолотой, взял только пилу, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное, поскольку вина в совершении кражи нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой. 

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшей ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что причинённый ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для неё значительным, так как размер её пенсии в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, она помогает сыну, приобретает ему продукты, других источников дохода у неё нет. Учитывая сумму ущерба, её значимости для потерпевшей, материальное положение, причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб суд признает значительным.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданина. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО10 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО10 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого ФИО10 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет место жительства в г. Красноярске, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, ранее не судим, также суд учитывает возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО10 являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, отношения к содеянному, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дать ФИО10 шанс на исправление без изоляции от общества и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд полагает достаточным для достижения его цели, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлялся.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года. 

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию строго в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- бензопилу «STIHL MS 180», возвращенную потерпевшей ФИО1 – оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская