Дело №2-3817/2025 УИД 36RS0004-01-2025-007236-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому районному отделению судебных приставов исполнителей по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому районному отделению судебных приставов исполнителей по г. Воронежу о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

08.09.2022 судебным участком № 6 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2097/2022 взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере ? заработной платы и иных доходов ежемесячно. 15.09.2022 судебным приставом-исполнительное Советского РОСП по г. Воронежу возбуждено исполнительное производство. В период возбуждения исполнительного производства в 2022 году, его окончания при передаче исполнительных документов работодателю должника, судебный пристав-исполнитель ни разу не производила проверку исполнения судебного акта работодателем, отсутствия задолженности. 10.06.2025 истцом было подано заявление о наличии задолженности по алиментам с просьбой произвести её перерасчет. В установленный законом срок перерасчет произведен не был. 05.07.2025 истцом направлена предсудебная претензия в адрес ответчика о бездействии судебного пристава, в связи с чем, причинения убытков истцу. 28.07.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете размера задолженности по алиментам, однако копию данного постановления в адрес истца не направил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в отношении истца, лишив его возможности проверить расчет задолженности. Истец полагает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнения судебного акта, в том числе исполнения законных требований взыскателя, в установленные законом сроки, его не уведомления о результатах произведенного расчета, свидетельствуют о нарушении прав истца, в том числе, причинение ему морального вреда.

На основании изложенного истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 861 руб. (л.д. 3-8, 110-112).

На основании определения суда, изложенного в протоколе предварительного судебного заседания от 25.09.2025, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, по доверенность ФИО1, по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО3, её представители по ордеру адвокат Раков Р.Р., по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежаще и своевременно, истец ФИО3 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Советское РОСП г. Воронежа в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в связи с поступившим от ФИО3 заявлением о перерасчете задолженности по алиментам установлено получение должником в июле 2023 года и в декабре 2023 года дохода в АО «НИИРПИ», удержание алиментов из которого не производилось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам на сумму 105 975,92 руб., которая 29.07.2025 была погашена должником в добровольном порядке. Кроме того, указывает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется (л.д. 54-59).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В абз. 1 п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в там числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и актов их официального толкования следует, что основанием компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушений личных неимущественных прав истца, нравственных страданий, испытанных истцом, и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и такими страданиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в производстве Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.09.2022, о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3

Из представленной Советским РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в ответ на запрос суда копии исполнительное производство №-ИП усматривается следующее.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 08.09.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области по заявлению ФИО3 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО4 (л.д. 94-98).

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5; копия настоящего постановления, а также исполнительный документ направлены по месту работы должника – в АО «Концерн «Созвездие» (л.д. 92-93).

27.09.2022 АО «Концерн «Созвездие» уведомило Советский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области о получении направленных документов (л.д. 90, 91).

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 89).

Согласно копиям справок о размере перечисленных алиментов, подготовленных АО «Концерн «Созвездие», в период с сентября 2022 года по июнь 2025 года юридическим лицом удерживались из заработной платы ФИО4 и перечислялись в пользу получателя алиментов ФИО3 денежные средства в счет оплаты алиментов, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, в долевом соотношении к заработку должника (л.д. 67-74, 76-78).

10.06.2025 ФИО3 обратилась в Советский РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментам (л.д. 23-25).

14.07.2025 на основании постановления начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области отменено постановление от 16.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду необходимости совершения исполнительных действий; возобновлено исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022; исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 86).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.07.2025 установлено, что должник ФИО5 не сообщил о трудоустройстве в АО «НИИРПИ» и не представил документы, подтверждающие доход в указанной организации; в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом полученного в АО «НИИРПИ» дохода; определена ФИО5 задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2025 в размере 105 975,92 руб. (л.д. 65-66)

29.07.2025 на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от ФИО5 поступили денежные средства в размере 105 975,92 руб. в счет определенной задолженности по исполнительному производству, которые на основании постановления от 31.07.2025 перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО8 (л.д. 64).

Исходя из копии постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 06.08.2025 ФИО5 задолженности по алиментам не имеет (л.д. 61-63).

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя, выраженного в не уведомлении в установленный срок взыскателя о результатах произведенного расчета задолженности, истцу причинен моральный вред.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Так, в силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, а также в соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что 10.06.2025 ФИО3 обратилась в Советское РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с заявлением о проведении расчета задолженности по алиментам; по результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем 28.07.2025 произведен расчет задолженности по алиментам с учетом полученного должником в АО «НИИРПИ» дохода и определена ФИО5 задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2025 в размере 105 975,92 руб., которая 29.07.2025 погашена должником добровольно. Однако, в установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок, взыскатель не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на отсутствие уведомления судебным-приставом исполнителем о результатах рассмотрения заявления ФИО3, должностным лицом Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области незамедлительно приняты меры по уведомлению должника об имеющейся у него задолженности, которая в кратчайшие сроки была погашена.

В связи с чем, права ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение денежных средств на основании исполнительного документа существенно нарушены не были, учитывая при этом, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом, неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный срок обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, о направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о совершении конкретных исполнительных действий, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ в результате несвоевременного уведомления истца о результатах рассмотрения заявления о перерасчете размера задолженности; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиками нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ причинило истцу какие-либо нравственные или физические страдания в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому районному отделению судебных приставов исполнителей по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку иных доказательств, суду не представлено, то в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советскому районному отделению судебных приставов исполнителей по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025