Дело № 22-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Шулятьевой М.И.,

защитника – адвоката Мамедовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «

<

данные изъяты> и ключа с брелоком, которые постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав объяснения защитника Мамедовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Шулятьевой М.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно изложенным в приговоре суда обстоятельствам совершения преступления, ФИО1 постановлением мирового судьи от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а постановлением мирового судьи от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Тем не менее, 

<

дата> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> Указывает, что в силу положений закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, тогда как вышеуказанный автомобиль принадлежит единолично Свидетель №4, был приобретен ею 

<

дата> по договору купли-продажи и зарегистрирован на её имя, что подтверждено соответствующими документами. Кроме того, автомобиль приобретен Свидетель №4 на условиях кредитования, согласно которым не подлежит отчуждению до полного погашения кредита, и был передан ему в доверительное пользование. В настоящее время кредит не погашен. Он собственником автомобиля не является, лишь пользовался автомобилем, но не имеет права им распоряжаться. В связи с чем, просит приговор суда изменить, конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты> отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Уласень С.В. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери гражданской супруги.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, обоснованы и в приговоре должным образом мотивированы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.3 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль 

<

данные изъяты>, который использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, был приобретен по договору купли-продажи от 

<

дата> на имя Свидетель №4, на которую оформлен кредитный договор и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако, как из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе дознания и в судебном заседании, так и из показаний самого осужденного ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями Свидетель №4, следует, что в 

<

дата>, поскольку ФИО1 находился в стадии банкротства и ему не одобрили автокредит, он решил приобрести автомобиль через знакомую Свидетель №4, попросил её оформить на себя кредит и покупку машины, что Свидетель №4 и сделала. Фактически автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен для него и с документами сразу после регистрации передан ему, Свидетель №4 автомобилем не владела и не пользовалась, никаких расходов по его содержанию не несла, пользовался автомобилем только он и он же выплачивает за него кредит, переводя Свидетель №4 для уплаты кредита ежемесячно сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен для ФИО1, осужденный являлся фактическим владельцем и пользователем автомобиля, а также плетельщиком кредита. В связи с чем, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления, суд принял обоснованное решение о конфискации указанного транспортного средства, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не оспаривает фактическую принадлежность автомобиля осужденному ФИО1 и сама свидетель ФИО14

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что автомобиль приобретен на кредитные средства, в связи с чем до погашения кредита не может быть отчужден, то есть конфискован, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки доводам жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от указанных обстоятельств, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): фактическая принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Оба указанных обстоятельства судом установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк