Дело № 2-1642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о прекращении исполнительного производства, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

истец ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску ПАО «АТБ» к ФИО3, с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО3 в пользу ответчика ПАО «АТБ» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Полагая, что взысканная в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «АТБ» задолженность является неосновательным обогащением ответчика, поскольку долг истца ФИО3 был переуступлен ответчиком ООО ЮК «Конкорд» в ДД.ММ.ГГГГ., просила суд прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Суду пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были взысканы с истца в пользу ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными, как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец указала на то, что долг истца ФИО3, взысканный заочным решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску ПАО «АТБ» к ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, был переуступлен ответчиком ООО ЮК «Конкорд» в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что денежные средства, взысканные с ФИО3 в рамках исполнительного производства №, были перечислены ответчиком в пользу ООО ЮК «Конкорд» на основании п. 2.1.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств в пользу ООО ЮК «Конкорд», к которым суд относит выписку по счету №, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав истец узнала из уведомления ООО ЮК «Конкорд». 

Согласно названному уведомлению, оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ. по месту проживания истца ФИО3 Следовательно, о нарушении своих прав истец узнала (или) должна была узнать в мае 2013г.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, вследствие чего, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требование истца о прекращении исполнительного производства, суд полагает его неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску ПАО «АТБ» к ФИО3, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках которого с ФИО3 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО3 задолженность по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> не погашена, оснований для прекращения исполнительного производства суд не усматривает. 

Доводы стороны истца о том, что право требования долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. передано от ПАО «АТБ» ООО ЮК «Конкорд», суд полагает не имеющими значение для дела, поскольку передача прав взыскателя от одного лица другому не является основанием для прекращения исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о прекращении исполнительного производства, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года. 

Судья Л.Л. Лещева