№ 2-539/2021

УИД № 42RS0042-01-2021-000719-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 13 июля 2021 года

Суд Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Страшников А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба по ДТП в размере 88 136 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля «DAIHATSU CHARADE» г/н ....., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н ..... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего правила ПДД. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Инвест». Согласно заключению ООО «Инвест» ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU CHARADE» г/н ....., составляет 88 136 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель истца –ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., в судебном заседании уменьшил исковые требования, заявленные истицей ФИО1, которыми просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы в размере 30 576 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с судебным заключением эксперта согласен. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «DAIHATSU CHARADE» г/н ......

..... в ..... произошло ДТП с участием автомобиля «DAIHATSU CHARADE» г/н ....., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21102» г/н ..... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, который постановлением ..... от ..... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. Вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ .....).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю - «DAIHATSU CHARADE» г/н ..... причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «ИНВЕСТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ИНВЕСТ» ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU CHARADE» г/н ..... на дату повреждения, составляет 88 136 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» .....са/21 от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAIHATSU CHARADE» г/н ..... с учетом износа составляет 34 035 руб., без учета износа –90 518 руб. 

Однако с технической точки зрения, выполнить фактический восстановительный ремонт автомобиля «DAIHATSU CHARADE» г/н ....., в этой ситуации возможно только с использованием контрактных (оригинальных технически исправных, но бывших в эксплуатации) узлов и деталей, которые имеются в продаже на вторичном рынке РФ. Поскольку узлы и детали автомобиля - аналога (TOYOTA STARLET) отличаются по техническим характеристикам (форма, размер, и т.п.) от узлов и деталей автомобиля «DAIHATSU CHARADE», и физически не могут быть установлены на автомобиль «DAIHATSU CHARADE» взамен оригинальных. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU CHARADE» г/н ....., необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ....., с использованием контрактных (оригинальных технически исправных, но бывших в эксплуатации) деталей, округленно составляет 30 576 рублей. Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РАЭК», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU CHARADE» г/н У611АВ142в размере 30 576 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспорено, иных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих сумму ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание факт того, что ФИО3, как собственник автомобиля, достоверно зная о том, что его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ФИО2, которому он передал в управление свой автомобиль, не застрахована, а также не установлены законные основания, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, владения ФИО2 указанным транспортным средством, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на собственнике указанного транспортного средства – ответчике ФИО3 При этом, по мнению суда, по изложенным выше причинам ФИО2 при рассмотрении настоящего дела является ненадлежащим ответчиком.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 - собственника транспортного средства«DAIHATSU CHARADE» г/н ....., в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..... – 30 576 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей (исходя их размера удовлетворенных уменьшенных исковых требований). Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы составила 7 320 руб. Оплата экспертизы определением суда от ..... была возложена на ответчиков.

Экспертиза по делу проведена, однако ответчик не произвел её оплату, в связи с чем, суд считает необходимым её стоимость в размере 7 320 руб. взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК».

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена излишне оплаченная госпошлина в размере 1 727 руб., которая подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в счет возмещения ущерба 30 576 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ООО «РАЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ..... (операция .....) в размере 1 727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2021г.

Судья : А.И. Страшников