25RS0004-01-2019-004207-75

Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что между истицей и ответчиком 

<

дата> был заключен брак, который прекращен 

<

дата> по совместному заявлению сторон. В период брака между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» заключен Кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 900 000 рублей с условием о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Денежные средства потрачены на приобретение земельного участка площадью 4924 кв.м по ул.

<

адрес>. ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда от 

<

дата> по делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определен перечень совместно нажитого имущества, имущество распределено между истцом и ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 

<

дата> решение изменено в части. Признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>, заключенному между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 в равных долях - по 

<

данные изъяты> за каждым. Согласно прилагаемой справке Банка ВТБ по состоянию на 

<

дата>, справке Банка ВТБ от 

<

дата> об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> заемщиком ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> были выплачены денежные средства в размере 539 433,72 руб., из которых 242 588,48 руб. - в счет погашения основного долга, и 296 845,24 руб. - в счет погашения процентов. Таким образом, поскольку ФИО1 единолично погасила часть имеющейся перед Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, у нее возникло право требования к ФИО2 в размере 1/2 от фактически выплаченных ею денежных средств, что согласуется с положением ч.3 ст.39 СК РФ и вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от 

<

дата>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 269 716,86 рублей в качестве компенсации в счет фактически исполненных истцом выплат по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истицей были уточнены исковые требования, с учетом произведенных оплат по кредиту, согласно последних уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежную сумму в размере 307 177,9 рублей в качестве компенсации в счет фактически исполненных истцом выплат по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

В судебном заедании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что к настоящему моменту истицей произведены ещё три выплаты по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 денежную сумму в размере 307 177,9 рублей в качестве компенсации в счет фактически исполненных истцом выплат по кредитному договору, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что кредитный договор заключался без его участия и без его согласия, в связи с чем, оснований для взыскания с него денежных средств по данному кредитному договору не имеется. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак в отделе ЗАГС по Первореченскому району г.Владивостока, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.14).

<

дата> брак между сторонами был расторгнут, на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.15).

Судом установлено, что в период брака 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 900 000 рублей с условием о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 17 %, сроком на 60 месяцев (л.д.9-13).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены (л.д.16-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 Признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 

<

дата> 

<

номер>, в равных долях по ? доле за каждым (л.д.36-57).

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> изменено в части раздела доли в уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ». Признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 50% доли у уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ» за каждым. В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 считать удовлетворенными частично.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2019 года установлено, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования денежных средств полученных истицей по кредитному договору 

<

дата> 

<

номер> на выкуп земельного участка, то есть общие нужды семьи. В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ обязательства по кредитному договору от 

<

дата>, заключенном истицей с банком, следует признать общими обязательствами бывших супругов. При этом следует отметить, что оспаривая оплату покупки земельного участка за счет кредитных средств, ответчик доказательств оплаты договора за счет иных средств не представил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что выплаченные истцом денежные средства по кредитному договору не являются общими долгами бывших супругов, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ по состоянию на 

<

дата>, справке Банка ВТБ от 

<

дата> об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> заемщиком ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> были выплачены денежные средства в размере 539 433,72 руб., из которых 242 588,48 руб. - в счет погашения основного долга, и 296 845,24 руб. - в счет погашения процентов (л.д.7-8).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> истицей ФИО1 были произведены операции по погашению кредита на сумму 29 968,54 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.91-92).

Из материалов дела следует, что в настоящее время истицей ФИО1 произведены ещё три выплаты по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, что подтверждается выпиской филиала Банка ВТБ (ПАО) за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также приходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> по операциям о погашении кредита на общую сумму 44 953,54 руб.

Таким образом, истицей ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> были выплачены денежные средства в общей сумме 614 355,80 руб.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата>, признано общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 

<

дата> 

<

номер>, в равных долях по 

<

данные изъяты> доле за каждым, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет фактически исполненных обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 в размере 307 177,90 руб., что составляет половину денежных средств от всей уплаченной суммы за данный период времени истицей ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 313 074,90 руб. (из расчета: 307 177,90 руб. + 5 897 руб. = 313 074,90 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет фактически исполненных обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 в размере 307 177,90 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 897 руб. Всего 313 074,90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Судья Т.А. Борщенко