Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, МРИ ФНС России № по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, 

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 98101,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в туристическом агентстве ООО «Меридиан-Тур» туристическую путевку в 

<

адрес>, период туристической путевки был с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора реализации туристического продукта № Стоимость путевки составила 98101,00 рублей, оплата им произведена в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48101,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Внуково» ему стало известно, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области наложены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с него суммы налогов. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. им произведена оплата задолженности по земельному, транспортному налогу, пени в размере 63184,00 рублей. Однако МРИ ФНС России № по Московской области исполнительный лист был направлены в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, хотя на момент направления данного исполнительного листа взысканная с него задолженность была погашена в полном объеме. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете на выезд из РФ, он не имел возможности представить квитанции об оплате задолженности судебному приставу - исполнителю. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д№ 

Ответчик - МРИ ФНС России № по Московской области, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д№ 

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России, представитель в судебное заседание не явился, извещался. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в туристическом агентстве ООО «Меридиан-тур» туристическую путевку в 

<

адрес>, период туристической путевки с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора реализации туристического продукта № (л.д.№

В соответствии с п.2.1 договора стоимость путевки составляет 98101,00 рублей.

Оплата стоимости путевки произведена истцом в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 48101,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.№ 

Из заявления ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Внуково» ему стало известно, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Московской области наложены временные ограничения, в том числе на его выезд с территории Российской Федерации. 

Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ из отряда пограничного контроля в международном аэропорту Внуково усматривается, что выдача лицам документов об ограничении выезда гражданам РФ при прохождении пограничного контроля законодательством РФ не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ гражданину РФ ФИО2, в соответствии с п.35 Административного регламента была сообщено об основании отказа в пропуске через государственную границу РФ и государственном органе, принявшем соответствующее решение (ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании решения УФССП России по Московской области) (л.д.№ 

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ФИО2 в срок не произведена оплата задолженности по налогам, МРИ ФНС России № по Московской области в соответствии со ст.69 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО2 (л.д.№ 

В связи с отсутствием оплаты по указанному требованию 09.03.2016г. МРИ ФНС России № по Московской области подано административное исковое заявление в Подольский городской суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога в размере 63184,02 рублей.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРИ ФНС России № по Московской области удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу в размере 20035,64 рублей, пени в размере 104,59 рублей, задолженность транспортному налогу в размере 8366,00 рублей, задолженность по налогу за имущество физических лиц в размере 30486,16 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 520,00 рублей, а всего взыскано 63184,02 рублей (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по Московской области из Подольского городского суда поступил исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

В связи с отсутствием оплаты по данному исполнительному листу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан на исполнение в Подольский РОСП УФССП России по Московской области (л.д.№

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции об оплате имеющей задолженности по налогам в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Однако постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.№ 

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением направлено в адрес ФИО2 (л.д.№

Из пояснений представителя МРИ ФНС России № по Московской области, а также представленных документов усматривается, что согласно электронному документообороту постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отражено в базе данных МРИ ФНС России № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем налоговым органом было сформировано уточнение к судебному акту № с расшифровкой об отсутствии задолженности у ФИО2 перед налоговым органом и ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено в Подольский РОСП УФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ данные уточнения были приняты отделом судебных приставов (л.д. № 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 истцу ограничен выезд из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления (л.д.№

Данное постановление направлено в адрес ФИО2 письмом, о чем приставом представлен реестр внутренних почтовых отправлений (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 составлен акт выхода по месту проживания ФИО2 (л.д№

Из пояснений представителя истца и судебного пристава - исполнителя ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел ФИО2, которым представлены квитанции об оплате имеющейся задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отменено временное ограничение на выезд ФИО2 из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 окончено (л.д.№

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов в том числе возлагаются задачи по обеспечению по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Федерального закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской" Федерации, и ограничения прав должника на его имущество".

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области за счет казны РФ убытки в виде стоимости туристического продукта в сумме 98101,00 рублей. 

В удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Подольский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МРИ ФНС России № по Московской области о взыскании убытков отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МРИ ФНС России № по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 98101,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МРИ ФНС России № по Московской области о возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова