Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Доржиевича к Городской клинической больнице № о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Городской клинической больнице № о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГКБ № по скорой помощи с места работы с диагнозом острый инфаркт миокарда. В больнице в этот же день ему было предложено установка стента бесплатно в рамках медицинской страховки. Истец с данными условиями согласился, посредством написания расписки. После выписки из вышеуказанного медицинского учреждения истец узнал, что его дочь заплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на его имя, на оказание платных услуг- 90 000 рублей. Предмет договора: Дополнительное стентирование. Однако никакого дополнительного стентирования ему не проводилось. В больнице ему пояснили что был установлен платный стент, не подпадающий под страховку. Считает, что ГКУ № своими действиями нарушила его права, сознательно ввели родственников истца в заблуждение, просил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг считать не исполненным, вернуть сумму уплаченную в размере 90 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил что поступил в больницу с работы с диагнозом инфаркт. При поступлении ему сказали, что стент установят бесплатно, дополнительных услуг не предоставляли. После проведения операции он узнал, что ему установили платный стент. Сам он никакого договора не подписывал, денежные средства не передавал. 

Дополнительного стентирования не было. 

Просил удовлетворить требования. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец поступил в ГКБ с диагнозом инфаркт, ему незамедлительно требовалась операция. После консультации с доктором, после того как все было разъяснено, истцу по просьбе его дочерей был установлен стент с лекарственным покрытием. Договор подписывали с дочками истца, о заключении данного договора дочки просили не говорить истцу. Подтвердила то обстоятельства, что был установлен только один стент – с лекарственным покрытием, дополнительного не было. Но в договоре указали эту услугу как «Дополнительное стентирование», поскольку в тот период данного вида операции только начинали появляться, они еще не разработали строгую определенную форму договора. Подпись в договорах – действительно не истца, поскольку дочери ему просили не говорить, они его лишний раз не хотели беспокоить с учетом тяжести заболевания, с которым он поступил. Деньги также платили они. 

Пояснила, что в рамках обязательного медицинского страхования устанавливается обычный отечественный стент без лекарственных покрытий. При успешно проведенной операции улучшение наступает только на полгода. При стентировании с лекарственным покрытием как они предложили истцу, выздоровление наступает на длительный период. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что работает в ГКБ № хирургом. Операцию истцу проводила она. При поступлении истца в больницу к ней обратились две его дочери. Она все разъяснила, как будет проходить операция и каковы ее последствия. После разъяснения дочери попросили установить истцу платный стент с лекарственным покрытием. Истцу поставлен один стент, проводилась одна операция. Расписку о согласии на операцию у истца брали реаниматологи. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГКБ № по скорой помощи с места работы с диагнозом острый инфаркт миокарда. В больнице в этот же день ему было предложена установка стента бесплатно в рамках медицинской страховки. Истец с данными условиями согласился, посредством написания расписки. После выписки из вышеуказанного медицинского учреждения истец узнал, что его дочь заплатила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на его имя, на оказание платных услуг- 90 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.70 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, пациенты информируются лечащим врачом о возможности получения медицинской помощи с использованием других материалов бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощи. Пациентам в рамках программы ОМС предлагается установка отечественных медицинских изделий, имеющихся в наличии в ГБУЗ « ГКБ им. ФИО4».

При несогласии на применение медицинского изделия отечественного производства в рамках программы ОМС пациент самостоятельно, на добровольной основе принимает решение об использовании медицинского изделия с улучшенными характеристиками при проведении операции в условиях стационара больницы.

Как следует из материалов дела договор № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени истца, но подписан не истцом, как пояснили обе стороны, денежные средства истцом не передавались. Были оплачены его дочерьми. 

Таким образом, при взыскании в пользу истца денежных средств по договору, которые он не платил, он получит неосновательное обогащение. В связи с этим, в требовании необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В требовании ФИО1-Доржиевичу к Городской клинической больнице № о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 90000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.А. Гоморева