Судья Зверева Н.В. Дело № 22-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Слободян О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 августа 2025 г., которым удовлетворено ходатайство защитника -адвоката Попова О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления: прокурора Мешкова А.А. об отмене обжалуемого судебного решения по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грибановой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по вступившему в законную силу 

<

...> приговору Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскано 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 1 день с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, срок отбывания которого исчисляется с 

<

...>

Обжалуемым постановлением ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 8 дней (на день вынесения постановления), с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

В апелляционном представлении старший помощник Шадринского межрайонного прокурора просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который согласно характеристике администрации 

<

...> имел нестабильное поведение, один раз поощрялся и трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, которые погашены. Кроме того, участие в общественной жизни отряда и колонии ФИО1 не принимал, нуждался в контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

Отбывая наказание в виде принудительных работ в 

<

...> ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно, имеет три поощрения и, несмотря на непродолжительный период пребывания в 

<

...>, был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, которое затем досрочно снято в порядке поощрения. Указывает, что ФИО1 имеет обязанность по возмещению гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда в сумме 

<

...> рублей, при этом задолженность составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек. С учетом изложенного полагает, что данные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может подлежать условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Как правильно указано судьей в постановлении, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую применить к нему условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся (3 раза) за добросовестное отношение к труду и за активное участие в благоустройстве территории и зданий 

<

...>, действующих взысканий не имеет, руководством 

<

...> неоднократно поощрялся путем объявления благодарностей и присвоения звания «лучший рабочий по профессии», имеет множество благодарственных писем, в том числе, за помощь в реабилитации детей с ограниченными возможностями, за финансовую поддержку и снабжение мобилизованных и добровольческих батальонов в зоне СВО, частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб, выплатив на момент вынесения обжалуемого постановления из 

<

...> рублей 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей – удержания из заработной платы, остальная часть – добровольные выплаты.

Таким образом, оснований полагать, что осужденный не предпринимал действенных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Администрация 

<

...> полагала возможным условно-досрочное освобождение ФИО1. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судьей при принятии решения учтены поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и в 

<

...>, а также конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допускавшихся ФИО1 нарушений, наложенные за которые взыскания погашены. 

Таким образом, с учетом совокупности исследованных материалов и всех содержащихся в них сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, судья пришел к обоснованному выводу о наличии позитивных изменений в поведении ФИО1, его стремлении к исправлению, для которого он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и принял правильное и мотивированное решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой его части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие записи (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указанные требования судьей при вынесении постановления не выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в его резолютивную часть соответствующее дополнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный:

-совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

-совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

-совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий