Судья Мушак Е.С. Дело № 22-779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «27» февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Р.1.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1—адвоката Федосеева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Кругловой С.А. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.09.2024г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Круглова С.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о причинении ФИО1 имущественного ущерба 

<

данные изъяты> за поставленный 

<

данные изъяты> теплоноситель противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Придя к выводу о наличии договорных отношений между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд не оценил достоверность показаний представителя потерпевшего в указанной части. Так, имеющийся в деле договор № от ДД.ММ.ГГГГ является проектом, поскольку ни одной из сторон не подписан. Факт отсутствия заключенного договора № подтверждается и показаниями и свидетелей Щ. и Н., подтвердивших не только наличие прямых договорных отношений между собственниками указанных домов и 

<

данные изъяты> до весны 2020 года, но и тот факт, что 

<

данные изъяты> лишь в августе 2020 года начало им выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг. Показания указанных свидетелей в приговоре признаны достоверными.

Вывод суда о том, что договор № считается заключенным на основании Жилищного кодекса РФ, прямо противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции РФ.

Придя к выводу о том, что договор между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен в октябре 2019 года, суд не дал оценки тому факту, что квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись жителям по прямым договорам с теплоснабжающей компанией вплоть до апреля 2020 года, то есть на протяжении 6 месяцев действия якобы заключенного договора №.

При этом стоит особо отметить, что ранее между 

<

данные изъяты> собственниками помещений многоквартирных домов и 

<

данные изъяты> был заключен договор №, в соответствии с которым жители обслуживаемых домов напрямую оплачивали денежные средства ресурсоснабжающей организации. Данный договор был расторгнут 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке, что свидетельствует о действительности указанного договора.

Своими действиями по одностороннему расторжению договора 

<

данные изъяты> поставил 

<

данные изъяты> в положение неопределенности, т.к. по действующему договору № 

<

данные изъяты> не было обязано оплачивать денежные средства в адрес 

<

данные изъяты> а о «издании» нового «договора» № управляющая компания потерпевшим в известность поставлена не была.

<

данные изъяты> необоснованно отказалось произвести изменение в назначении платежей по отдельным платежным поручениям, направленным 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в рамках договора №, после прекращения выставления квитанций жителям домов и соответствующих обращений жителей в управляющую компанию, таким образом, искусственно создав задолженность «на бумаге», что подтверждается письмом и ответом 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> просит зачесть платежи по договору №, однако 

<

данные изъяты> в этом безосновательно отказало (т. 4, л.д.109-110). При этом указанное письмо было направлено до возбуждения уголовного дела, то есть до того момента, когда ФИО1 стало известно о наличии договора №.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение прямых договоров обслуживания, заключенных 

<

данные изъяты> с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также сведения о дате, с которой указанные договоры перестали действовать.

Данные факты свидетельствуют о том, что договор № не заключался ни одной стороной и не мог быть положен в основу обвинительного приговора.

Суд счел установленным размер ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> действиями ФИО1 При этом суд сослался на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные эксперту сведения не соответствуют признаку достоверности, а следовательно не могли быть приняты при проведении экспертизы и учитываться как первичный документ, необходимый для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Данный довод также подтверждается и тем фактом, что в ходе предварительного следствия были проведены 2 судебно-бухгалтерские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ Обе экспертизы выполнены государственными судебными экспертами, при этом содержат прямо противоположные выводы.

В целях устранения нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол допроса эксперта Р., что в условиях возражений стороны защиты существенно нарушило права ФИО1

Ввиду наличия состоявшиеся решений арбитражных судов и возбужденных исполнительных производств ФИО1 влиять на списание денежных средств, поступивших от жителей, не мог, поскольку денежные средства списывались в безакцептном порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение носит формальный характер и является неконкретизированным: не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. В обвинении не указано, с каких расчетных счетов, с помощью каких программ, какие денежные средства, в какой конкретной сумме ФИО1 умышленно не перечислил 

<

данные изъяты> и кому (каким организациям, за какие периоды, на какие цели) перечислил ФИО1 денежные средства, якобы причитающиеся 

<

данные изъяты>

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ может быть совершен только с прямым умыслом, и с установлением ущерба, то есть в деле должны иметься доказательства, что ФИО1 умышленно не перечислил денежные средства в 

<

данные изъяты> и в какой сумме. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлено ни наличие прямого умысла ФИО1 на причинение имущественного ущерба 

<

данные изъяты> ни размер ущерба потерпевшей стороны.

В связи с чем, защитник просит приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17.09.2024г. в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кругловой С.А. государственный обвинитель Леванова В.И., напротив, полагает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кругловой С.А., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.1. также находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Федосеев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Кругловой С.А., просили оспариваемый приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А., а также представитель потерпевшего Р.1. просили в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кругловой С.А. постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего Р.1., который показал о наличии задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной решениями арбитражного суда Нижегородской области. С ДД.ММ.ГГГГ начал действовать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему выставлялись счета-фактуры. Ранее, когда действовал прямой договор №, жители рассчитывались напрямую с ресурсоснабжающей организацией, но данный договор прекратил свое действие в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выставляло счета по договору №, по договору № счет не выставлялся; показаниями свидетеля П., которая, являясь бухгалтером 

<

данные изъяты> показала, что ей известно о наличии задолженности у общества перед 

<

данные изъяты> сумму задолженности она не помнит, т.к. та постоянно менялась, кроме того, со счетов периодически взыскивались денежные средства в счет 

<

данные изъяты> по различным судебным решениям. Ей также известно, что денежные средства от жителей приходят на расчетные счета 

<

данные изъяты> но вопрос их распределения определял исключительно ФИО1 (т.2 л.д.101-104, 105-110, 113-116), показаниями свидетеля А. (т.2 л.д.117-120); свидетеля Щ. (т.3 л.д.35-39), свидетеля Б. (т.3 л.д.49-50), свидетеля Н. (т.3 л.д.40-44), свидетеля С. (т.2 л.д.123-126), свидетеля М. (т.3 л.д.52-53), свидетеля С.1. (т.3 л.д.81-82), эксперта Р. (т.4 л.д.32-33). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: - заявлением директора по реализации 

<

данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109);- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.173-177); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.179-185); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, начисленных гражданам многоквартирных домов 

<

адрес> находящихся в управлении 

<

данные изъяты> за поставленные ресурсы, а именно, услуги 

<

данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям КВЦ, составляет 8 950 753, 82 рубля. Общая сумма денежных средств, выставленных 

<

данные изъяты> на оплату за оказанные услуги по договору № от 22.10.2019г. в адрес 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 860 842, 70 руб. Общая сумма денежных средств, оплаченных гражданами многоквартирных домов 

<

адрес>, находящихся в управлении 

<

данные изъяты> за поставленные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 124 087, 87 руб. Разница сумм денежных средств между оплаченными гражданами многоквартирных домов 

<

адрес> за поставленные ресурсы 

<

данные изъяты> и оплаченных 

<

данные изъяты> за поставленные ресурсы 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2021г. 

<

данные изъяты> согласно Акту сверки, составляет 6 983 290, 13 руб. Разница сумм денежных средств между оплаченными гражданами многоквартирных домов 

<

адрес> за поставленные ресурсы 

<

данные изъяты> и оплаченных 

<

данные изъяты> за поставленные ресурсы от 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно сведениям по операциям на счетах 

<

данные изъяты> №, №, №, №, составляет 7 124 087, 87 руб. (т.4 л.д.25-29);

Достоверность исследованных доказательств, их относимость к уголовному делу была проверена судом в соответствии со ст.ст. 87 и 244 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В основу приговора положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, протоколом судебных заседаний. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

По делу проверены доводы стороны защиты, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой инстанции, но влекли за собой исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в жалобе защитника осужденного не содержится.

При этом следует также отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы, признаки вмененного осужденному преступления получили объективное подтверждение. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для освобождения последнего от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку из пояснений представителя потерпевшего Р.1. следует, что причиненный 

<

данные изъяты> ущерб возмещен не был, о чем свидетельствует, в том числе, представленный стороной защиты график погашения имеющейся до настоящего времени задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным факт самостоятельного и осознанного расходования денежных средств, поступивших от жителей домой для оплаты услуг 

<

данные изъяты> осужденным ФИО1, являющимся единственным участником общества и управляющим 

<

данные изъяты> который, достоверно зная, что в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, поступившие от населения денежные средства за услуги 

<

данные изъяты> подлежат перечислению в адрес последнего, имея реальную возможность выполнить условия договора, умышленно использовал полученные денежные средства на иные цели, не связанные с оплатой потреблённых коммунальных ресурсов. 

Способом совершения преступления, с учетом приведенных выше обстоятельств, является злоупотребление доверием, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку, получив от потребителей коммунальных ресурсов денежные средства, подлежащие перечислению 

<

данные изъяты> злоупотребляя доверием последнего, использовал полученные денежные средства на нужды 

<

данные изъяты> не связанные с оплатой потребленных услуг, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб. 

Размер причиненного ущерба, с учетом его изменения стороной обвинения в сторону уменьшения, установлен верно и соответствует заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениям арбитражного суда Нижегородской области, оснований для его изменения не имеется. С учетом суммы ущерба, составляющей 6976654,42 руб., суд, принимая во внимание примечание к ст. 165 УК РФ, находит доказанным квалифицирующий признак преступления, как совершенного «в особо крупном размере», поскольку указанная сумма ущерба превышает 4000000 руб. 

Доводы стороны защиты о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ни одной из сторон, а следовательно не является заключенным и не влечет необходимости оплаты по нему не основаны на законе. 

Так, в соответствии с ч. 12 ст.161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, отопление. 

Изложенное, в совокупности с фактически поставленными 

<

данные изъяты> тепловой энергией и горячим водоснабжением, что не оспаривается сторонами по делу, свидетельствует о необходимости оплаты 

<

данные изъяты> поставленных и потребленных ресурсов, даже при отсутствии подписанного сторонами договора. 

Доводы стороны защиты об оплате потребленных ресурсов по договорам №№, 20586 выходят за пределы, определенные ст. 252 УПК РФ, поскольку сумма предъявленного ФИО1 ущерба определена в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований полагать, что 

<

данные изъяты> необоснованно отказало в изменении наименовании платежей по однородным платежам по договору №, с учетом срока обращения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109-110) с таким заявлением, не имеется.

Доводы осужденного о том, что последующими платежами 

<

данные изъяты> была погашена задолженность перед 

<

данные изъяты> за инкриминируемый ФИО1 период, а следовательно отсутствует какой-либо ущерб, не основаны на законе, поскольку если задолженность за период по уголовному делу погашена текущими платежами жителей и при этом образовалась задолженность за последующие периоды, то говорить о возмещении ущерба не приходится, поскольку указанная ситуация порождает формирование задолженности за новый период.

Доводы жалобы о том, что в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были положены сводные отчеты 

<

данные изъяты> которые нельзя признать первичными документами, также не основаны на материалах дела, поскольку обработка сведений 

<

данные изъяты> происходит автоматически, на основании данных, предоставленных самим 

<

данные изъяты>

Выводы проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку исследования проведены экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного ФИО1 при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперту Р. были представлены материалы уголовного дела, CD-диск, представленный налоговым органом с выписками по счетам 

<

данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ. Представленные эксперту документы были ею приняты и оказались достаточными для производства оспариваемого стороной защиты заключения. Таким образом, оснований полагать, что данное заключение является недопустимым доказательством, с учетом образования и опыта эксперта, а также совокупности представленных на исследование материалов, не имеется. 

В соответствии с сопроводительным письмом начальника отделения УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22) в экспертное учреждение соответствующие постановление следователя и необходимые документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день получены экспертным учреждением, в связи с чем, указание в заключении о начале производства данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, не влекущей необходимости признания соответствующего заключения полученным с нарушением закона и, как следствие этого, являющегося недопустимым доказательством. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, получив постановление следователя, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала производства исследования, эксперт Р. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была составлена подписка эксперта (т. 4 л.д. 23).

При производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Р. ответила на все вопросы, поставленные перед ней следователем, а установленная ею сумма ущерба соответствует иным материалам дела, что обоснованно свидетельствует о том, что суд верно положил в основу приговора указанное заключение. При этом оснований учитывать ранее проведенную по делу экспертизу №Э от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при ее производстве эксперты не ответили на все поставленные следователем вопросы. 

Доводы стороны защиты о принудительном списании денежных средств со счетов 

<

данные изъяты> также не основаны на материалах дела, поскольку указанные списания, являясь платежами по договору №, выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно огласил показания эксперта Р. не являются обоснованными, поскольку из представленных суду материалов следует, что судом принимались меры по вызову эксперта в судебное заседание, но в связи с тем, что в настоящее время последняя проживает за пределами РФ, обеспечить ее явку в судебное заседание не представилось возможным, что позволило суду огласить показания Р. в ходе судебного следствия.

Указание стороны защиты на неконкретность обвинения, которым не установлено с каких счетов, с помощью каких программ не были перечислены денежные средства за ресурсы нельзя признать обоснованным, поскольку из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что последнему вменяется фактическое бездействие, связанное с неперечислением 

<

данные изъяты> денежных средств за поставленные ресурсы, при этом указанные стороной защиты обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья его и близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, отвечает целям и задачам, установленным ст. 43 УК РФ, не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует считать, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кругловой С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 17.09.2024г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кругловой С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский