Председательствующий Обухова М.В. Дело № 22-3532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М. 

с участием прокурора Ершовой А.В., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 2 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о внесении изменений в постановленный в отношении него приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> 

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омск ой области о приведении приговора Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 2 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждёН. ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд сослался на изменения закона в части принудительных работ, которые вступили в законную силу с 1 января 2017 года, однако не принял во внимание иные изменения, вышедшие в 2016 году. Просит постановление отменить, привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Исилькульского межрайонного прокурора Прусс И.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 2 ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 44 УК РФ дополнена п. «з.1» и ст. 53.1 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в постановленный в отношении ФИО1 приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 10 УК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной, его выводы относительно несоответствия обжалуемого постановления требованиям закона сформированы на неверном толковании им уголовного закона. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о внесении изменений в постановленный в отношении него приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина