Дело №2а-190/2020

УИД 68RS0006-01-2020-000279-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2020 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (страховых взносов) в сумме 10368,1руб и пени в сумме 25,92руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени ФИО1 задолженность по исполнительному документу не погасил, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения задолженности в срок, не представил. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, заинтересованного лица ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

Ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из России иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», далее - Закон №114-ФЗ от 15.08.1996).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (ст.15 Закона №114-ФЗ от 15.08.1996).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 №291-О указал, что предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из России в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2003 №15-П, ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; с тем, чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения. 

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Согласно п.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предложено ФИО1 оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общем размере 10368,10руб и пени в сумме 25,92руб, требование направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика по месту регистрации заказным письмом (

<

данные изъяты>).

Решением ИФНС Росси по г.Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ решено за счет имущества ФИО1 произвести взыскание страховых взносов, пеней в размере 10394,02руб (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по г.Тамбову вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 налогов (сборов, страховых взносов) в размере 10368,10руб, пени в сумме 25,92руб, всего 10394,02руб (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 сборов, пени в размере 10394,02руб, которым предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 по месту его регистрации (

<

данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа и извещения административного ответчика о возбуждении исполнительного производства, при этом постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с увольнением ФИО1, установлено, что счета, на которые можно обратить взыскание нулевые, транспортных средств должник не имеет (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации ФИО1, получено объяснение от К.Д.Ю., согласно которому административный ответчик по месту регистрации не проживает около двух лет, место его нахождения неизвестно (

<

данные изъяты>).

Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 09.11.2020 составляет 10341,83руб (

<

данные изъяты>).

Административное исковое заявление направлено Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области административному ответчику по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (

<

данные изъяты>).

Местом регистрации ФИО1 является 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Направленные по месту регистрации ФИО1 судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

П.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 по месту регистрации надлежащим образом уведомлялся о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, а так же учитывая, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, т.к. требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления в суде, сведений о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно погашение долга, а также уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, должником не предоставлено, об отсрочке, рассрочке уплаты долга ФИО1 в установленном порядке не ходатайствовал, установление в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из России является соразмерным объему и природе задолженности, установление такого ограничения согласуется с принципами разумности и справедливости. 

Оснований полагать, что установление ограничения должнику на выезд из Российской Федерации является недопустимым, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы ФИО1, не имеется.

Требования исполнительного документа о взыскании налоговой задолженности в отсутствие временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации не будут обеспечены эффективными и действенными мерами, что не отвечает задачам исполнительного производства.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В соответствии со ст.114 КАС РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 государственная пошлина в размере 300руб (подп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, временное ограничение до 12.05.2021 на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области с ФИО1 государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л.Лядов