РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молостововой,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Елисеева Дмитрия Владиславовича, удостоверение,

истца ФИО1, паспорт,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 года (сроком по 13.09.2019 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2432/2018

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»

о взыскании 45 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») о взыскании 45 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2001 года проживает в в . В 2005 году ее сосед С. вдоль ее дома выкопал траншею, глубиной около двух метров и длиной около ста метров, положил газовую трубу в траншею с водой. В апреле 2006 года подвал ее дома вместе с двадцатью пчелиными ульями затопило водой до уровня земли. В 2014 году она обратилась к ответчику за выяснением причин подтопления подвальной части жилого дома, на что ей был дан ответ о том, что причинами подтопления являются засыпка существующей траншеи под газовую трубу в зимний период года без трамбовки грунта; траншея под газовую трубу является практически постоянным накопителем поверхностных вод в паводковые весеннее-осенние и дождевые периоды года. Согласно ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления подвальной части дома истца является разрыхление грунта в результате прокладки газопровода. Истец неоднократно обращалась к уполномоченным органам и в суд с требованиями об устранении нарушений, допущенных при прокладке газопровода. Проведение газопровода в зимний период времени вблизи дома истца, бездействие ответчика по отключению потока газа по трубе, проложенной мимо дома, привели к затоплению подвального помещения дома, что в свою очередь привело к ухудшению условий проживания истца (сырость, понижение температуры). А это в совокупности с постоянными переживаниями, нервными стрессами, привело к тому, что с 2005 года ухудшилось состояние здоровья ФИО1, что отражено в медицинских справках. С 2007 года из-за сырости и холода в доме истец стала чаще болеть простудными заболеваниями, нервозное состояние из-за некомфортных условии проживания стало постоянным, что усугублялось грубым отношением руководства ответчика при ее обращении к нему. Факт того, что условия жизни истца изменились после прокладки ответчиком газопровода подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2016 года климатические условия в доме не соответствуют нормам. Таким образом, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 45 000 000 рублей.

В отзыве на иск ООО «Газпром газораспределение Томск» считает его не подлежащим удовлетворению в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику, отсутствием доказательств причинения вреда, причинения моральных нравственных страданий, в том числе, неправомерными действиями со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями со стороны общества и причиненными истцу моральными страданиями и виной ответчика. Истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, не указано при каких обстоятельствах и какими неправомерными действиями (бездействиями) со стороны ответчика был причинен вред, повлекший нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что моральный вред ей был причинен из-за возникновения проблем со здоровьем, обусловленных проведением газовой трубы ответчиком рядом с ее домом. Вина за ухудшение состояния ее здоровья лежит на ответчике.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что по отношению к спорному газопроводу ООО «Газораспределение» оказывает только услуги по обслуживанию, действия общества. Общество не осуществляло его строительство, не является собственником данного объекта, не осуществляет никаких действий по проведению газа. ООО «Газораспределение» не нарушает права и законные интересы истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, соответственно, наличие данных условий является значимым обстоятельством по делу и подлежит доказыванию. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (1/2 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: , в котором проживает в настоящее время.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в связи с размещением газовой трубы в выкопанную вдоль ее дома траншею, произошло подтопление ее жилого дома, образовалась сырость и холод в доме, что привело к существенным изменениям условий проживания и явилось причиной ухудшения ее состояние здоровья (чаще стала болеть простудными заболеваниями, испытывать физические и нравственные страдания). Причинение вреда состоянию здоровья в результате существенных изменений условий проживания в связи с наличием газопровода низкого давления, пролегающего вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу , является, по мнению истца, достаточным основанием для взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей вреда здоровью действиями ответчика, при этом исходит из следующего.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между прокладкой газопровода, его обслуживанием ответчиком, и ухудшением состояния здоровья истца. Из данных документов не следует, что заболевания ФИО1 возникли или интенсивно развились вследствие неправомерных действий (бездействий) со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, спорный газопровод не находится во владении ответчика, у общества отсутствуют основания для осуществления каких-либо действий в отношении данного газопровода по демонтажу, прекращению подачи газа.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Советского районного суда от 19.09.2016 г. по делу №2-3199/2016 по иску ФИО1, Д. к ООО «Газпром Газораспределение Томск» об обязании остановить поток газа протекающего в газовой траншее возле дома по адресу: 634021, к дому С. по адресу: и переложить газ по территории огорода дома по .

Так, судом было установлено, что газопровод, пролегающий вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: не находится во владении ООО «Газпром Газораспределение Томск» Общество не осуществляло строительство данного газопровода, не являлось организацией, разрабатывавшей проект на строительство данного газопровода, не являлось и не является поставщиком газа; данный газопровод обслуживается ответчиком по договору на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт, заключенному с С., в соответствии с которым ответчик выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту газопровода, осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, а также ряд мероприятий предусмотренных условиями договора.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2015 по делу №2-948/2015, от 29.10.2015 по делу №2-2445/2015, от 13.07.2016 по делу №2-2097/2016; от 14.05.2014 по делу №2-919/2014 установлено, что нарушений при проектировании и строительстве газопровода по адресу: не допущено, угрозы нарушений прав истца ФИО1 по владению и пользованию земельным участком и домом на нем эксплуатацией данного газопровода не создается. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по имеющимся доказательствам не установлена вина ответчика в причинении ФИО1 заявленного истцом вреда.

Поскольку в судебном заседании не доказаны противоправные действия (бездействия) ответчика в отношении истца, факт причинение им вреда истцу, суд признает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика по обслуживанию газопровода и теми неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, вреда ее жизни и здоровью, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны ответчика и имеющимися у истца заболеваниями, изменением условий ее проживании, следовательно, основания для удовлетворения иска по изложенным в нем обстоятельствам у суда отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о взыскании 45 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина