Дело № 2-3522/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Северсталь» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь», указав в обоснование, что он работал у ответчика в качестве водителя автомашины БелАЗ с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку вывод работодателя о нарушении им требований пункта 7 операционной карты 4.1. Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ сделан без учета всех обстоятельств дела: инструкция не содержит запрета на нахождение водителя в кабине автомобиля до начала погрузки; не оценены действия машиниста крана; отсутствуют объективные данные о подаче машинистом крана сигнала о начале погрузки; с началом погрузки он покинул кабину автомобиля; качество организации работ в месте погрузки не отвечает условиям безопасности труда. Решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания принято без учета тяжести совершенного проступка и уважительных причин, при которых он был совершен. Решение об увольнении принято в отсутствие на это согласия профсоюза. Просит суд восстановить его на работе в прежнем качестве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что наложенные на него ранее взыскания он не оспаривал. Фактически он допустил нарушение – находился в кабине самосвала при погрузке, но сигнала о начале погрузки он не слышал, услышал, что в кузов опустилась первая часть груза, стал собираться на выход: надо надеть каску, очки, респиратор, потом вышел из кабины. Не оспаривает доводы представителя ответчика о том, что на фотографиях, представленных профсоюзом, изображено другое место погрузки, но разницы между местами погрузки нет. Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 80000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в качестве водителя автомобиля БелАЗ с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совершенный прогул ему объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 без разрешающего сигнала машиниста крана поставил самосвал под погрузку, кабину после этого не покинул и находился при погрузке в кабине самосвала, чем нарушил пункт 7 операционной карты безопасного выполнения операций № 4.1. Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ. С работника было истребовано объяснение, проект приказа об увольнении был направлен в профсоюзную организацию, после отрицательного заключения профкома были проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения. Уволен работник был с соблюдением всех необходимых процедур и в установленные сроки с учетом периода нетрудоспособности работника и нахождения его в отпуске. В отношении 

<

 > С., допустившей погрузку автомашины с водителем в кабине, издано распоряжение об объявлении ей замечания. На фотографиях, представленных профсоюзом, изображено другое место погрузки с другими условиями нахождения водителя в процессе погрузки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ППО ПАО «Северсталь» ГМПР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования ФИО1 считает обоснованными, указывает на те же обстоятельства.

Суд выслушал пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ФИО1 работал в ПАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля БелАЗ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день, трудовая книжка им получена.

Причиной увольнения ФИО1 послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за оставление автомобиля с работающим двигателем по окончании смены на площадке пересменка, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за прогул, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за нарушение пункта 7 операционной карты 4.1. Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время погрузки мостовым краном с грейфером находился в кабине автомобиля.

Фактические обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 6 операционной карты 4.1. Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала БелАЗ (положения именно пункта 6 запрещают водителю находиться в кабине автомобиля во время погрузки мостовым краном) работодателем установлены и нашли свое подтверждение в судебном заседании: ФИО1 подъехал под погрузку без разрешительных сигналов машиниста крана, поскольку видел, что того нет в кабине крана, и остался в кабине автомобиля во время погрузки мостовым краном. В кабине автомобиля при процессе погрузки он и был замечен проезжавшими мимо начальником смены М. и и.о.начальника автоколонны Е., из кабины вышел только после приглашения его Е.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел все обстоятельства, при которых работник совершил дисциплинарный поступок (подъехал под погрузку без разрешающего сигнала машиниста, остался в кабине после сигнала машиниста о начале погрузки), тяжесть этого проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает увольнение законным и обоснованным, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.