УИД 74RS0009-01-2023-000223-28 

Дело № 2-449/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Абдуллиной Р.Р., 

с участием истцов-ответчиков ФИО1., ФИО1., ответчиков ФИО1., ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения заключенным, переходе права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании заключенным между ФИО4 и ФИО1 договора дарения недвижимого имущества от 4 ноября 2022 г., и перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 82, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что его родители ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками квартиры общей площадью 82, 1 кв.м. и земельного участка площадью 791 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти отец вступил в наследство и оформил недвижимое имущество в свою собственность. После смерти матери отец из-за переживаний начал жаловаться на здоровье. В октябре 2022 года отец предложил ему оформить жилую квартиру и земельный участок в его собственность, так как на других своих детей он не полагался в связи с тем, что они злоупотребляли спиртными напитками и при жизни отца начали распродавать совместно нажитое с матерью имущество. В связи с этим 4 ноября 2022 г. они с отцом заключили договор дарения. Однако в указанный день договор дарения не смогли подать для регистрации перехода права собственности по причине того, что отец оставил свой паспорт дома. В связи с этим перенесли сдачу документов на 7 ноября 2022 г. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ отец внезапно скончался в фельдшерско-акушерском пункте д. Дербишева от остановки сердца. В связи смертью отца переход права собственности остался незарегистрированным. 

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 4 ноября 2022 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 о передаче в дар квартиры общей площадью 82,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 791 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что отцу ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки было 75 лет, к этому возрасту он перенес несколько инфарктов, но продолжал злоупотреблять спиртными напитками. 4 и 5 ноября 2022 г. отец находился в состоянии алкогольного опьянения. 6 ноября 2022 г. отец почувствовал себя плохо, пришел к сестре ФИО2, пожаловался на состояние похмелья, она вызвала скорую помощь. В беседе с фельдшером скорой помощи отец сказал, что употреблял алкоголь ежедневно в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в амбулатории д.Дербишева. Учитывая, что отец 04.11.2022 находился в состоянии алкогольного опьянения, его не могли принять в МФЦ. В силу возраста и под воздействием алкоголя, отец не понимал значение документа, который подписал. В связи с тем, что в момент совершения договора дарения отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, подписанный им договор дарения от 04.11.2022 является недействительным. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что отец при жизни всегда говорил, что квартира достанется ему, так как его братья и сестра злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 является инвалидом, и отец говорил, что только он сможет ухаживать за братом. 4 ноября 2022 г. они с отцом поехали к юристу ФИО6 в с.Аргаяш, где юрист составил договор дарения и они с отцом поехали в МФЦ подавать документы на регистрацию договора. Отец подписал договор в машине. После чего они обратились к сотруднику МФЦ, но у отца не оказалось с собой паспорта, поэтому регистрацию договора дарения отложили на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный день отец умер в амбулатории д.Дербишева Аргаяшского района Челябинской области. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что родители при жизни всегда говорили, что спорное недвижимое имущество достанется по наследству младшему брату ФИО4, который и проживает в спорной квартире. Полагает, что брат ФИО1. путем обмана решил завладеть наследственным имуществом. Отец не мог подписать договор дарения, так как в течение месяца до смерти употреблял спиртные напитки. 

Ответчики ФИО2, ФИО1. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что наследственное имущество после смерти родителей должно перейти к ФИО1., как к младшему в семье. Отец до дня смерти употреблял спиртные напитки. Из-за плохого самочувствия 6 ноября 2022 г. отцу была вызвана скорая медицинская помощь.

Представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из письменного отзыва представителя ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> ФИО15 следует, что ответчик не возражает против удовлетворения требований ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований (л.д. 30). 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1. и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности квартира общей площадью 82,1 кв.м. и земельный участок площадью 791 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества произведена в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2011 (том 1 л.д. 12-17). 

Из договора дарения от 4 ноября 2022 г. следует, что ФИО4 передал безвозмездно в собственность ФИО1. недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 791 кв.м. и расположенной на нем жилой квартиры общей площадью 82, 1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 9).

По условиям договора по соглашению сторон стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составила 700 000 рублей, из которых жилая квартира – 650 000 рублей, земельный участок – 50 000 рублей. 

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ФИО1. не произведена. 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4). 

После смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: ФИО1., ФИО1., ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № (том 1 л.д. 89-118). Свидетельства о праве на наследство по закону по настоящее время не выданы. ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался. 

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ��������������������������������������������������������������������������������пункты 1, 8).

Таким образом, договор дарения от 4 ноября 2022 г. не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную недвижимость на основании данного договора дарения к одаряемому ФИО4 подлежит государственной регистрации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации, либо в случае смерти дарителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из системного толкования п. 3 ст. 551 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст.556 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также фактический переход такого имущества от дарителя к одаряемому.

Как установлено в судебном заседании фактически недвижимое имущество, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от дарителя ФИО4 к одаряемому ФИО1. не переходило, в указанном жилом помещении продолжает проживать ответчик ФИО1 что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО1. определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.07.2023 назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнена подпись в графе «Даритель» от имени «ФИО4» в договоре дарения от 4 ноября 2022 г.?; 2) выполнена ли подпись в графе «Даритель» от имени «ФИО4» в договоре дарения от 4 ноября 2022 г. в необычных условиях, под действием каких-то «сбивающих» факторов (в состоянии опьянения, волнения, стресса и т.д.) (том 1 л.д. 152-156). 

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 № от 07.08.2023 следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре дарения от 04.11.2022 от его имени на имя ФИО1, расположенная на оборотной стороне документа на строке после слова «Даритель», выполнена не самим ФИО4 в состоянии волнения (стресса) или в состоянии алкогольного опьянения/абстиненции, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 (том 1 л.д. 158-165). 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения не был подписан дарителем ФИО4, из чего следует, что данный договор не заключался, соответственно, при оформлении оспариваемого договора были нарушены требования закона, предъявляемые к заключению договора дарения недвижимости, в том числе положения п. 3 ст. 154, ст. 160, ст. 162, ст. 432, п. 1, 3 ст. 574 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО7 в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. 

Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор дарения от 4 ноября 2022 г. не был подписан дарителем ФИО4, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 заявленных к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ФИО1., ФИО1 ФИО2 о признании заключенным между ФИО4 и ФИО1 договора дарения недвижимого имущества от 4 ноября 2022 г., и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, отсутствуют. 

Кроме того, поскольку спорное недвижимое имущество находилось в частной собственности ФИО4, то исковые требования ФИО1 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области предъявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются наследники ФИО4 - ФИО1., ФИО1 и ФИО2

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 04.11.2022 он в присутствии ФИО1. и ФИО4 который находился в трезвом состоянии, составил договор дарения, не опровергают выводы эксперта, поскольку, как указал данный свидетель, договор дарения указанные лица должны были подписать в присутствии сотрудников МФЦ. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что 05.11.2022 в его присутствии ФИО4, высказал намерение оставить дом Радику, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 не являются, поскольку факт заключения договора дарения должен быть подтвержден письменными доказательствами. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части характеристики образа жизни ФИО4 правового значения по делу не имеют, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт поступления в распоряжение одаряемого спорного имущества и намерение дарителя осуществить регистрацию перехода права собственности.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 4 ноября 2022 г. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения между ФИО4. и ФИО1 не заключался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО1,, который является ответчиком по первоначальному иску ФИО1., понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2023. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 

Расходы сторон по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным между ФИО4 и ФИО4 договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и перехода права собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 791 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 82, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 4 ноября 2022 г. между ФИО4 и ФИО1 о передаче в дар квартиры общей площадью 82,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 791 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме «25» сентября 2023 г., судья