УИД № 68RS0013-01-2024-001840-78

Дело № 2-1480/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО3,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, указав, что 17 мая 2024 года на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» получил технические повреждения.

28.05.2024 истец обратился в свою страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля. 31.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 500 рублей. 05.06.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 900 рублей. То есть всего выплачено страховое возмещение в сумме 166 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был. С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец не согласился и 05.06.2024 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытка, неустойки и расходов, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 01.08.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований. Согласно проведенной оценке по заказу страховщика (ООО «Кар-Экс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике составляет с учетом износа 166 400 рублей, без учета износа – 259 753 рубля. Также истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения № 4472, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Тамбовского региона составила без учета износа – 548 178 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 93 353 рублей, убыток в сумме 288 425 рублей, штраф в сумме 46 676 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки в размере 41 300 рублей, неустойку в сумме 54 144 рубля, неустойку до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами по Единой методике нельзя принимать во внимание, так как в этом соглашении отсутствует сумма выплаты, что является существенным условием соглашения. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, считает их необоснованными. Полагает, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед потерпевшим, так как между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение по форме страховой выплаты, и ответчиком данное соглашение было исполнено в полном объеме. Данное соглашение заключалось в тот же день, когда и было подано потерпевшим заявления о страховом случае. Предлагалась ли потерпевшей такая форма страхового возмещения, как ремонт автомобиля на СТОА, она пояснить не может. Однако в любом случае, потерпевшей был вручен бланк заявления, где она могла самостоятельно выбрать форму страхового возмещения. ФИО1 выбрала форму страхового возмещения денежными средствами. Перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт по ОСАГО, потерпевшие должны самостоятельно смотреть на сайте страховщика. Такая же информация размещена на стендах в офисе страховщика. Поскольку каких-либо нарушений в действиях страховщика не имеется, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования судом извещен о принятии судом к своему производству данного иска, представлены письменные объяснения по делу и материалы по обращению ФИО1 за взысканием страхового возмещения.

Изучив позицию сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

28.05.2024 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При приеме документов между страховщиком и потерпевшим было составлено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

29.05.2024 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

31.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» на банковские реквизиты истца произведена выплата в размере 121 500 рублей, с которой истец не согласился.

03.06.2024 произведен дополнительный осмотр автомобиля.

04.06.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила организовать ремонт путем выдачи ей направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Данная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключенное ранее соглашение. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № №, подготовленному по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 166 400 рублей, без учета износа – 259 753 рублей 78 коп.

05.06.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44 900 рублей.

10.06.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплату юридических услуг. Данная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 159 500 рублей, без учета износа – 247 600 руб. (л.д. 161-174).

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано. (л.д. 154-156).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта № №, ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составил 548 178,38 руб. (л.д. 22-54).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае, истец ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 28.05.2024.

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 18.06.2024.

Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от требований потребителя о выплате денежных средств.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

В обоснование своей позиции страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что между истцом и ответчиком было заключено отдельное письменное соглашение о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами, которое имеется в материалах выплатного дела.

Согласно данному соглашению расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

При этом конкретная сумма страхового возмещения, определяемая установленным в соглашении способом, в соглашении не содержится (л.д. 82).

Изучив материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о ничтожности достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения по п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений (в частности, цены данного соглашения).

Суд отмечает, что первоначальное заявление о страховом возмещении подано истцом 28.05.2024, и сразу же между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате от 28.05.2024. Данное соглашение заключено между сторонами до осмотра автомобиля потерпевшего (от 29.05.2024) и соответственно проведения независимой экспертизы (от 04.06.2024), по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения, и на выплату которой мог бы согласиться либо не согласиться.

В случае, если бы стороны до заключения соглашения знали бы определенную этим заключением сумму страхового возмещения, то они могли бы указанную сумму указать в условиях соглашения в качестве существенного условия.

Однако таких действий выполнено не было, что свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения о страховой выплате от 28.05.2024, ни страховая компания, ни истец не знали и не могли знать о размере (сумме) страхового возмещения, сумма которого была определена позже на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».

Отдельное письменное соглашение после установления конкретного размера страхового возмещения между сторонами не подписывалось, доказательств иного суду не представлено.

По этой причине суд отклоняет доводы ответчика о достижении соглашения с истцом об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи силу вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщиком при приеме от истца заявления о страховом случае (до подписания соглашения о страховой выплате) разъяснялся установленный законом порядок осуществления страхового возмещения – путем организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предлагались истцу станции СТОА, на которых было возможно провести такой ремонт, ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел.

Каких-либо виновных действий со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом также не установлено.

Как было указано выше по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составила 166 400 рублей, без учета износа – 259 753 рублей 78 коп.

Поскольку страховщик должен был возместить потерпевшему действительный ущерб, то сумма страхового возмещения должна определяться по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, что в данном случае составляет 259 753 рублей 78 коп. (истцом округлено до 259 753 руб.)

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 166 400 руб. (по Единой методике с учетом износа). Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 93 353 руб. (259 753 – 166 400 = 93 353).

Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшей ФИО1

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая ФИО1 была постановлена в такое положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № № ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составил 548 178,38 руб. (л.д. 22-54).

При этом суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного ФИО1 убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного заключением эксперта № № в размере 548 178,38 руб. (округлено истцом до 548 178 рублей).

Поскольку ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 121 500 рублей и 44 900 рублей (а всего 166 400 рублей), а также настоящим решением подлежит взыскиванию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 93 353 рубля, то размер недоплаченного убытка составляет 288 425 рублей, исходя из следующего расчета:

548 178 рубля (сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 166 400 рублей (сумма страхового возмещения) = 288 425 (размер убытка).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, то применяемые в данном случае санкции должны исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определяемая таким образом неустойка рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 93 353 рубля. Период просрочки составляет 58 дней: с 19.06.2024 (истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 15.08.2024 (дата подачи искового заявления).

Расчет: 93 353 рубля (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 58 день просрочки = 54 144,74 руб. (неустойка), округлена истцом до 54 144 рублей.

Каких-либо ходатайств о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 93 353 рубля за каждый день просрочки (933,53 руб.), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 46 676,50 руб., округлено истцом до 46 676 рублей (93 353 / 2 = 46 676,50).

Размер данного штрафа (равно как и размер неустойки) судом также определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО, то есть от размера страхового возмещения, за минусом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, штраф исчисляется от суммы 93 353 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за составление претензии в сумме 5 000 рублей;

- за составление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 рублей;

- за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в размер 20 000 рублей;

- за проведения досудебной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

Всего расходы составили 41 300 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 10, 16, 55-56).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 41 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 559 рублей 22 коп. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 7 859 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ сер. №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 353 рубля, убытка в размере 288 425 рублей, неустойку в размере 54 144 рубля, штраф в размере 46 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 41 300 рублей.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку, начиная с 16 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, в размере 933,53 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 859 рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин