РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 12 апреля 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда 

<

адрес> ФИО2, с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО1, рассмотрел жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников производства по делу, судья

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору за в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере десять тысяч рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

Согласно им, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на подконтрольной ООО «

<

данные изъяты>» площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>А было выявлено захламление отходами производства и потребления, в том числе на протяжении около 

<

адрес>, что является нарушением требований статей 3, 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8.2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункта 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов». Ответственность за ликвидацию несанкционированных свалок, образуемых на территории 

<

адрес>, возложена по договору с администрацией МО 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты>».

В суд для рассмотрения жалобы явилась защитник ООО «

<

данные изъяты> но до начала слушания дела покинула судебное заседание.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, имеются основания для рассмотрения жалобы без участия ООО «

<

данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, решением судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судья вышестоящего суда Ленинградского областного суда с этим решением судьи районного суда не согласился и принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения судьи Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

Предметом разбирательства выступает жалоба ООО «

<

данные изъяты> согласно доводам которой, заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности, так как вины ООО «

<

данные изъяты> в захламлении улицы бытовым мусором не усматривается. ООО «

<

данные изъяты> надлежащим образом исполняет свои обязанности и ежедневно осуществляет вывоз мусора с подведомственной территории. Однако несознательное население успевает в течение дня создать новую свалку, за что ООО «

<

данные изъяты>» ответственность нести не должно.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, исходя из следующего. 

Из представленных в материалах дела доказательств вытекает, что ООО «

<

данные изъяты>» было правильно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями статей 3, 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 8.2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» бытовой мусор должен быть складирован в контейнеры, находящиеся на специальных площадках, образование свалок мусора вне контейнеров в неотведенных для этого местах запрещается.

По договору с МО «

<

адрес>» ООО «

<

данные изъяты>» принял обязательства по организации мест мусоросборных контейнеров, ежедневному вывозу контейнеров на лицензированный полигон, ручной и механической очистке от мусора мест установки контейнеров в радиусе 50 метров в процессе его наполнения и непосредственно перед вывозом.

Доводы в жалобе заявителя, что население захламляет места установки контейнеров мусором быстрее, чем ООО «

<

данные изъяты>» успевает их вывозить, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в соответствие с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У ООО «

<

данные изъяты>» имеется возможность устранить образование несанкционированной свалки, например, путем пересмотра графика вывоза мусоросборных контейнеров.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и отвечает нормативным положениям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Деяние ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административное взыскание наложено на ООО «

<

данные изъяты>» в соответствие с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ и является минимально возможным за данное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в установленном статьей 30.9 КоАП РФ порядке с подачей жалобы в Ленинградский областной суд.

Судья: