Дело №2-353/2024

22RS0045-01-2024-000038-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 27 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А. 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 84100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 26900,00 руб., судебные расходы в сумме 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-43 час. ФИО2 двигался, управляя автомобилем Хавал F7X, госномер В980ВЕ 122 со стороны коммунального моста в левом крайнем ряду, пересекая 

<

адрес> по пер. Коммунарский в 

<

адрес>, после спуска с моста, он продолжил движение в своей полосе, изначально заняв правильное расположение своего ТС в пределах крайней левой полосы, с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево в сторону парковки возле Музея у Моста. При спуске с коммунального моста автомобиль Мицубиси Паджеро начинает смещаться в левую сторону зажимая влево автомобиль Хавал, и при пересечении проезжей части в районе пешеходного перехода, обозначенного на схеме ДТП, автомобиль Мицубиси Паджеро с прицепом, госномер 

<

***>, ударил автомобиль ФИО2 в правую часть.

Первоначально виновным в ДТП был признан ФИО2, однако решением заместителя командира (по службе) ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» определение инспектора было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности в результате пересмотра дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя ФИО1, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Автомобиль ответчика Мицубиси Паджеро с прицепом, госномер 

<

***>, спускался с коммунального моста в попутном с ФИО2 направлении. 

По коммунальному мосту ТС Мицубиси Паджеро двигается в полосе справа от него, на более высокой скорости, чем 40 км/ч. При спуске с моста данный автомобиль неожиданно, не убедившись в том, что левая полоса уже занята ТС ФИО2, допустил боковое касательное столкновение с его ТС с правой стороны, при этом сместив свое ТС в нарушение ПДД РФ «движение по полосам» на левую полосу, таким образом, заняв одновременно часть левой и часть правой полос движения попутного направления, чем нарушил благоразумный боковой интервал при движении по полосам попутного направления, согласно позиции гл. 9 ПДД РФ. 

Данные изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения «Сотрудник» на дату и время ДТП, который был исследован майором полиции при удовлетворении жалобы ФИО2

Как усматривается из видеоматериала и схемы ДТП, ФИО2 двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения, начиная с самого спуска с коммунального моста. В то время, как водитель ТС Мицубиси Паджеро с прицепом, без указателя сигнала поворота о перестроении, на спуске с моста, смещается фактически на левую полосу движения, чем выполняет фактическое перестроение своего ТС, и допускает умышленное смещение в сторону ТС Хавал, что повлекло дальнейшее столкновение с автомобилем Хавал, под управлением ФИО2 

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обозначены направления движения обоих ТС, а так же расположение ТС после ДТП, но при этом не определено место столкновения после замеров дорожного полотна, с целью определения движения ТС по полосам в попутном направлении, не дана данному обстоятельству правовая оценка. Определение места столкновения имеет прямое юридическое значение для определения, на чьей полосе и с чьим преимуществом движения произошло ДТП. 

Так, согласно замерам дорожного полотна, указанным на схеме ДТП, ширина дорожного полотна, по которому передвигались участники ДТП составила 10,6 м. Данной ширины достаточно, чтобы разъехаться двум легковым ТС. При этом необходимо учитывать, что с левой крайней полосы водитель Хавал намеревался осуществить маневр поворота налево на парковку, а водитель автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом смещаясь влево с правой полосы продолжил движение прямо и создал помеху автомобилю Хавал. Данная позиция указана в п. 9.4. ПДД РФ - «В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия». В данном случае, водитель ТС Мицубиси Паджеро с прицепом, смещаясь на левую полосу движения и зажимая ТС Хавал, без намерения осуществить маневр поворота налево, двигаясь в прямом направлении, не выбрав безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не заметив слева от себя ТС Хавал, создал помеху автомобилю Хавал, двигающемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4. и 9.4. ПДД РФ. 

Таким образом, вина ФИО2 не установлена, имеются основания полагать, что виновником является ответчик ФИО1, а соответственно имеются основания для предъявления к нему требований о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению «Независимой Экспертной Лаборатории» от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости устранения повреждений без учета износа 84100 руб., а так же утрата товарной стоимости, поврежденного транспортного средства 26900 руб. Расчет производился в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов» Министерства Юстиции РФ, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие, и ходатайство об отложении судебного заседания в виду участия представителя в ином процессе и занятостью истца на работе. Доказательств, подтверждающих занятость представителя истца в ином судебном процессе, а так же невозможность явиться в судебное заседание самого истца, к ходатайству не приложено и в суд не представлено. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила учесть, что жалоба истца, в которой содержаться те же доводы, как в исковом заявлении, была удовлетворена, но к сожалению сотрудники ГАИ пропустили сроки привлечения к ответственности ответчика. 

Представитель ответчика и третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в ДТП, полагает, что виновен водитель автомобиля Орлов. Он не отрицает, что в указанные истцом время и место произошло ДТП, однако просил учесть, что он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро со скоростью не более 40 км/ч, спускался с коммунального моста в 

<

адрес> в направлении Музея. Перед спуском перестроился в крайнюю левую полосу и ехал по ней до здания Музея, и неожиданно почувствовал удар (это было в районе пешеходного перехода). По ощущениям сначала подумал, что проблема с колесом, однако в левое боковое зеркало увидел автомобиль. Он остановился, подошел к своему автомобилю, потом к автомобилю Хавал, которым управлял истец, на автомобиле Хавал были повреждения правого крыла, правой стороны переднего бампера и фары правой (основной). Вызвали аварком. Однако в ходе беседы от ФИО2 он почувствовал запах спиртного и он настоял на поездке в ГАИ. Считает, что именно истец не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и именно по вине истца произошло ДТП. На дороге было скользко (гололед), лежал снег, было пасмурно. 

На вопросы суда пояснил, что автомобиль Мицубиси Паджеро на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На учет он ТС не поставил на своё имя до настоящего времени. Считает, что вина в ДТП именно истца, который ехал на большой скорости. 

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-43 час. на пересечении 

<

адрес> и пер. Коммунарский в 

<

адрес> края 

произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Хавал F7X, госномер В980ВЕ 122, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер 

<

***>, с прицепом «скиф» без госномера, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обращая в суд с иском указал, что он двигался, управляя автомобилем Хавал F7X, госномер В980ВЕ 122 со стороны коммунального моста в левом крайнем ряду, пересекая 

<

адрес> по пер. Коммунарский в 

<

адрес>, после спуска с моста, он продолжил движение в своей полосе, изначально заняв правильное расположение своего автомобиля в пределах крайней левой полосы, с целью дальнейшего осуществления маневра поворота налево в сторону парковки возле Музея у Моста. При спуске с коммунального моста автомобиль Мицубиси Паджеро начинает смещаться в левую сторону зажимая влево автомобиль Хавал, и при пересечении проезжей части в районе пешеходного перехода, обозначенного на схеме ДТП, автомобиль Мицубиси Паджеро, госномер 

<

***>, с прицепом, ударил его автомобиль в правую часть.

Первоначально виновным в ДТП был признан истец ФИО2, однако решением заместителя командира (по службе) ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» определение инспектора было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности в результате пересмотра дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца виновность водителя ФИО1, подтверждается изложенными им в исковом заявлении обстоятельствами.

При этом, истец ФИО2 в судебное заседание не являлся, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ. Не было представлено допустимых доказательств позиции истца и его представителем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Мицубиси Паджеро, госномер 

<

***>, с прицепом «скиф» без госномера, принадлежит ему на праве собственности. Он приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виду проведения длительного ремонта, не поставил автомобиль на учет. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что виновным в ДТП является именно ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он перед ДТП управлял автомобилем со скоростью не более 40 км/ч, спускался с коммунального моста в 

<

адрес> в направлении Музея. Перед спуском перестроился в крайнюю левую полосу и ехал по ней до здания Музея, и неожиданно почувствовал удар (это было в районе пешеходного перехода). По ощущениям сначала подумал, что проблема с колесом, однако в левое боковое зеркало увидел автомобиль. Он остановился, подошел к своему автомобилю, потом к автомобилю Хавал F7X, госномер В980ВЕ 122, которым управлял истец, на автомобиле истца были повреждения правого крыла, правой стороны переднего бампера и фары правой (основной). Считает, что именно истец не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и именно по вине истца произошло ДТП. На дороге было скользко (гололед), лежал снег, было пасмурно. 

Факт принадлежности автомобиля Хавал F7X, госномер В980ВЕ 122 истцу ФИО2 на момент ДТП подтверждается сведениями Госавтоинспекции (л.д.74,76).

Факт принадлежности автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер 

<

***>, с прицепом «скиф» без госномера, ответчику ФИО1 на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) и пояснениями ответчика.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Поскольку между сторонами возник спор по вине в ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-224), экспертным путем установлен механизм развития ДТП, который выглядит следующим образом: 

Местом ДТП является участок дороги по 

<

адрес>, около 

<

адрес> края (схема ДТП в материале Госавтоинспекции).

-перед столкновением транспортных средств автомобильМицубиси Паджеро гос. рег. знак 

<

***> с прицепом двигался по левой полосе пер. Коммунарский на перекрёстке с 

<

адрес> прямо. Автомобиль Хавал F7X гос. рег. знак 

<

***> двигался сзади и левее автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом в попутном направлении прямо по той же полосе с большей скоростью. Какие-либо маневры, связанные с выездом из занимаемой полосы водители данных автомобилей не совершали.

-далее, автомобиль Хавал F7X, двигаясь быстрее автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом, сократил с ним дистанцию, двигаясь на одном уровне с задней частью прицепа автомобиля Мицубиси Паджеро со смещением вправо согласно сужению проезжей части.

-в месте проезда на перекрёстке с 

<

адрес> дорожной разметкой 1.16.1 («островок») слева, где проезжая часть пер. Коммунарский сужается, что определяет смещение автомобиля Хавал F7X вправо к траектории движения автомобиля Мицубиси Паджеро, происходит контакт транспортных средств правой стороной передней части автомобиля Хавал F7X с левой стороной задней части прицепа автомобиля Мицубиси Паджеро, когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял пределах от 1 до 5 градусов. Место столкновения автомобиля Haval F7x и прицепа автомобиля Мицубиси Паджеро расположено на перекрёстке пер. Коммунарский и 

<

адрес> в районе дорожной разметки 1.16.1 (островок) согласно Приложению 2 к ПДД РФ. 

-до контактирования автомобилиХавал F7X и Мицубиси Паджеро двигались без торможения. После контактирования транспортных средств водитель автомобиля Хавал F7X применил торможение и остановился за пересечением с 

<

адрес> и за пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 согласно Приложению 2 к ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании сторонами, при этом представитель истца в судебном заседании не отрицала, что её доверитель двигался про указанной траектории движения, не применял мер к торможению при приближении к автомобилю под управлением ответчика. 

Как следует из административного материала по факту ДТП и заключения эксперта, конечное положение автомобиля Хавал F7X, гос. рег. знак 

<

***> показано на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. г. в административном материале и на фотоизображениях с места ДТП. Автомобиль Мицубиси Паджеро после столкновения остановился в положении показанном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются так же фотоизображениями с места ДТП и видеозаписью камер «Сотрудник», и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. 

Так же, согласно выводов экспертного заключения, экспертом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хавал F7XФИО2 (истец) для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом ФИО1(ответчик)для предотвращения столкновения в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Хавал F7XФИО2 усматривается не соответствие указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиляМицубиси ПаджероФИО1 не усматривается не соответствий указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ФИО2 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом ФИО1, двигаясь впереди автомобиля Хавал F7X под управлением ФИО2 по одной с ним полосе, имел преимущество в движении в намеченном направлении. 

Водитель автомобиля Хавал F7XФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, то есть снизив скорость до скорости движущегося впереди него автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом и выбрав безопасную дистанцию с ним, которая позволила исключить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля Мицубиси Паджеро не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов экспертизы даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам, которым проводилось исследование, вопреки доводам стороны истца в письменном ходатайстве. 

Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Основания к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, как и для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, суд оценивает его наряду с иными собранными по делу доказательствами.

При изучении схемы ДТП, административного материала, объяснений сторон, просмотре видеозаписи, заключении эксперта, суд считает установленным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанное заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства, в том числе и регламентирующих производство судебных экспертиз.

Доводы стороны истца, в части того, что экспертом не применены методики производства экспертиз, не истребована дислокация дорожных знаков, судом так же признаются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, они полностью опровергаются как заключением экспертизы, так и объектами исследования, которые были представлены эксперту судом.

Экспертиза выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование результатов и выводов. При этом, экспертом достоверно установлено место ДТП, наличие дорожной разметки и дорожных знаков в месте ДТП, именно на дату ДТП, поскольку экспертом проводилось исследование с учетом схемы ДТП (которая имеется в административном материале и подписана водителями), а так же фотоснимков и видео (сам момент ДТП). Указанных объектов исследования эксперту было достаточно для заключения, в противном случае эксперт бы запросил у суда дополнительные материалы.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (в административном материале, копия в деле на л.д.13) содержит в себе все необходимые исходные данные (расположение дорожного полотна с дорожной разметкой и дорожными знаками, расположение транспортных средств после ДТП, необходимые замеры и т.д.) и полностью соответствует фотоснимкам и видеозаписи с камеры внешнего наблюдения за дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с камер «Сотрудник», раскадровка (поминутная) которой и была сделана экспертом при производстве экспертизы. 

Таким образом, все доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта, в том числе немотивированное ходатайство о вызове эксперта для допроса, судом признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся у суда доказательств, и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, аналогичные выводы о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, которые и привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, были сделаны и экспертом (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), который проводил экспертизу в рамках производства по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции. 

В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, к доводам ФИО4 о том, что он не виновен в ДТП, суд относится критически, они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, и опровергнуты доказательствами стороны ответчика. 

Доводы стороны истца о том, по административному делу в отношении ФИО2 было прекращено производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ, и не исключает его виновности в ДТП. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности именно водителя ФИО2 в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, с момента как увидел впереди едущее транспортное средство, не принял мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается и видеозаписью (на которой четко просматривается что автомобиль под управлением ФИО2 движется в чете города с высокой скоростью и до столкновения с автомобилем под управлением ответчика не применяет торможение), вопреки требованиям: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и абзаца 1 и 2 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и должен был принять меры к торможению с момента возникновения опасности для движения».

В судебном заседании достоверно установлено, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно двигаясь прямо по проезжей части, с соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и осуществляя торможение с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, истец ФИО2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Однако вопреки требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ФИО2 двигаясь на высокой скорости, приближаясь к автомобилю под управлением ответчика, не применял торможение, 

При этом, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро с прицепом, ФИО1 Ответчик по делу), двигаясь впереди автомобиля Хавал F7X под управлением ФИО2 по одной с ним полосе, имел преимущество в движении в намеченном направлении. 

В действиях ФИО1 не усматривается не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, и он не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 являлся на момент ДТП владельцев источника повышенной опасности, управлял автомобилем, однако именно действия водителя автомобиля ФИО2 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, водитель ФИО2 являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, ФИО2 пренебрег их соблюдением, двигаясь прямо по проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не применил торможение, (что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании), в результате чего автомобилю истца и были причинены механические повреждения, которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий самого истца, водителя ФИО2

Именно нарушение водителем ФИО2 указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

К доводам представителя истца и доводам истца, изложенным в иске, о том, что он двигался без изменения направления движения и поэтому имел преимущество в движении, суд так же относится критически, расценивает их как способ уменьшить степень своей вины, при этом полагает установленным, что выбранная ФИО2 скорость движения явно не обеспечивала ему, как водителю источника повышенной опасности возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, интенсивность движения в населённом пункте. 

Водитель ФИО2(истец) двигаясь на автомобиле перед ДТП, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд полагает правильным определить степень вины водителя ФИО2 в ДТП 100%.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к возникновению ситуации, при которой столкновение стало неизбежным, материалы настоящего гражданского дела не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько нарушение ПДД РФ участниками дорожного движения, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями участников, которые привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение стало неизбежным.

Поскольку именно действия (бездействия) водителя автомобиля ФИО2 привели к возникновению аварийной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение стало неизбежным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия водителя ФИО2, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истец и его представитель суду не представили. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, и расходы на оплату юридических услуг, возмещению с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья