Дело № 2-1976/2019 Изготовлено 19.11.2019 

76RS0016-01-2019-001617-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР 17-y060ur, 17.3”, AMD A10 9600P, 2.4ГГц, 8Гб, 500Гб, AMD Redeon R7 M440-4096 Мб, DVD-RW, Windows 10, черный (1bw72ea) от 28.07.2017, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в сумме 35240 руб., неустойку - 35240 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы на составление претензии – 3 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.07.2017 приобрел у ответчика ноутбук с целью осуществления на нем компьютерных игр, но товар оказался некачественным: при длительном использовании ноутбук произвольно в ходе работы отключался или перезагружался, зависал, высвечивалась ошибка о перегреве, по документам ноутбук оснащен двумя видеокартами, одна видеокарта работает некорректно, другая не работает или отсутствует. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, также представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку ему был продан товар надлежащего качества, нарушения прав истца ответчиком не допущено, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Представители третьих лиц СЦ «Компьютерная клиника № 763», ООО «Юрич» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили. 

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требовании надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 июля 2017 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО «Ситилинк» ноутбук НР 17-y060ur, 17.3”, AMD A10 9600P, 2.4ГГц, 8Гб, 500Гб, AMD Redeon R7 M440-4096 Мб, DVD-RW, Windows 10, черный (1bw72ea) стоимостью 35240 руб., что подтверждается копией товарного и кассовых чеков. Истцом 18 мая 2018 г. ноутбук сдан в ООО «Ситилинк» на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией. Согласно накладной на выдачу из ремонта № 18250708 ноутбук дефектов не имеет. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец в поддержание своих требований ссылается на то, что приобретенный у ответчика ноутбук является некачественным, имеет производственный дефект.

Доводы истца опровергаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», согласно которому у представленного на исследование ноутбука дефектов (недостатков) не имеется. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком был передан истцу некачественный товар, материалы дела не содержат. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости ноутбука не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также издержки на составление претензии взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истице отказано. 

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

На основании определения суда от 04 июля 2019 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Расходы по экспертизе были возложены на ООО «Ситилинк». Ответчиком указанная экспертиза оплачена, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд считает, что с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» в счет возмещения расходов на товароведческую экспертизу 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова