Дело № 2-8/2023 (№ 2-99/2022 (№ 2–1373/2021) 

№___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

Дата> 

<

адрес> 

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 71 013,97 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 330 руб., почтовых расходов по направлении искового заявления ответчику и в суд, указав в обоснование, что на основании договора уступки прав (цессии) от 

<

Дата> цедент (ФИО5) уступил (передал), а цессионарий (ФИО14) приняла в полном объёме права требования задолженности по договору займа от 

<

Дата> в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 113 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 439 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из долга ФИО2, которые принадлежали ФИО5 на основании решения Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по делу №___, что подтверждается исполнительным листом серии ФС №___, выданным судьёй Партизанского городского суда 

<

адрес> ФИО6 

<

Дата> 

ФИО14 уже обратилась в Партизанский городской суд 

<

адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №___, в котором просит суд вынести определение о замене взыскателя ФИО5 на правопреемника - ФИО14 в связи с заключением между указанными лицами 

<

Дата> договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу ФС №___, выданному Партизанским городским судом 

<

адрес> по делу №___, в отношении взыскания: задолженности по договору займа от 

<

Дата> в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472,40 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 113 руб., расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 439 руб.

С учётом того, что решением Партизанского городского суда 

<

адрес> по делу №___, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, с ФИО2 с 

<

Дата> всего взыскано 3 160 024,40 руб., сумма процентов – 71 013,97 руб. 

Кроме того, ФИО14 понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и по направлению копии искового заявления ответчику и в суд, а также расходы по оплате госпошлины. 

С учётом уточнений, обоснованных, в том числе тем, что по состоянию на 

<

Дата> решение Партизанского городского суда 

<

адрес> по делу №___, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, не исполнено, ФИО14, а также её представитель – адвокат ФИО17 просили в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 464 361,69 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 844 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд. 

При этом ФИО1 в дело также был представлен письменный расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 461 738,18 руб., с учётом разъяснений в пунктах 44 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___. 

Вместе с тем, исковые требования были поддержаны истцом и её представителем в судебном заседании именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> 

В обоснование уточненных требований истец и её представитель в судебном заседании дополнительно сослались на то, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку с момента заключения договора цессии.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 

<

Дата>, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору в полном объёме.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме с 

<

Дата> за период с момента вступления решения Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, в законную силу до момента исполнения решения суда.

С учётом изложенного, полагают, что довод ответчика о том, что за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО14 не может требовать взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ и положений договора уступки прав (цессии) от 

<

Дата> На это же указывает и Верховный Суд РФ в своем определении по делу №___-КГ21-20- К5 от 

<

Дата>.

Кроме того, с ФИО2 в установленном законом порядке взысканы судебные расходы, то есть у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы в пользу истца независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Следовательно, так как судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен ФИО2 своевременно, истец на основании ст. 395 УПК РФ в праве взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено. На это же указывает Верховный Суд РФ в своём определении от 

<

Дата> №___-ЭС17-7211.

Полагают, что позиция ответчика о том, что ФИО2 до момента возбуждения исполнительного производства не имел объективной возможности исполнить решение суда, является несостоятельной. Исполнительный лист передается в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, если должник в добровольном порядке не исполняет судебное решение. Так как ответчик ФИО2 в течение двух лет добровольно не исполнил решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, то истец вынужденно обратился в Службу судебных приставов для их принудительного исполнения. При этом довод о том, что истец уклонялась от предоставления ответчику банковских реквизитов для добровольного погашения долга недостоверен, так как на заявление ответчика от 

<

Дата> (первое и единственное такого рода обращение ответчика) в его адрес были высланы реквизиты счета для добровольного погашения долга, который ответчик получил 

<

Дата>, но добровольно решение суда все равно не исполнил и стал требовать от истца иных документов, тем самым продолжая уклоняться от добровольного исполнения решения суда.

Довод ответчика, что на 

<

Дата> он исполнил решение суда, считают ничем не подтверждённым, так как тот факт, что 

<

Дата> ответчик в банке перевел в Службу судебных приставов задолженность, не свидетельствует о том, что в этот день денежные средства поступили на депозитный счет Службы судебных приставов. При том, что в адрес истца денежные средства платежным поручением направлены только 

<

Дата>, а списаны с депозитного счёта 

<

Дата>, что, по мнению истца, и может свидетельствовать о дне исполнения решения суда ответчиком, а значит взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 

<

Дата> по 

<

Дата> является законным и обоснованным. 

Истец, её представитель – адвокат ФИО17 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ФИО3 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО15 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку 

<

Дата> ФИО14 подала и Партизанский городской суд Приморского крал заявление о процессуальном правопреемстве по делу №___.

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по делу №___ №___) вынесено определение, которым заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу 

<

Дата> в связи с вынесением 

<

адрес>вым судом апелляционного определения от 

<

Дата> по делу №___ №___

Таким образом, полагают, что право требования процентов возникло у ФИО1 только после процессуальной замены взыскателя, произведенной определением суда от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, то есть с 

<

Дата>, а потому начисление процентов за заявленный период (то есть до процессуальной замены взыскателя), является неправомерным. Таким образом, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 35>5 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, па который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а нс с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, па сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязательность исполнения судебного акта для должника поставлена в зависимость от времени обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением принятого решения с обязательным предоставлением стороной взыскателя реквизитов банковского счета для зачисления взысканных по судебному акту денежных средств или направлением таких сведений в адрес должника.

<

Дата> ФИО14 обратилась в ОСП по ПГО ГУ ФССП по 

<

адрес> с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, предъявив исполнительный лист серии №___ от 

<

Дата>, выданный Партизанским городским судом 

<

адрес> по делу №___.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, па основании которого было возбуждено исполнительное производство №___-И11. Однако, указанное исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ФИО5

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №___-ИП было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым был заменен взыскатель ФИО5 на ФИО14

До возбуждения исполнительного производства №___-ИП от 

<

Дата> в адрес ФИО2 ни ФИО5, ни ФИО14 свои реквизиты банковского счета и копию исполнительного листа не направляли, в связи с чем, очевидно, что, не имея реквизитов для внесения денежных средств, не зная, на чьё имя был получен исполнительный документ по делу №___, ФИО8 не мог исполнить обязательства по судебному акту в рамках дела №___.

Таким образом, объективная невозможность ФИО2 исполнить обязательство свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отдельно внимания заслуживает факт того, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №___, которое в настоящее время находится в производстве 

<

адрес>вого суда, дело №___ №___

<

Дата> в рамках уголовного дела №___ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК капитаном юстиции ФИО9 было вынесено постановление, которым ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №___, возбуждённому по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту смерти своего родного брага ФИО10

<

Дата> в рамках уголовного дела №___ старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ полковником юстиции ФИО11, было вынесено постановление, которым ФИО5 привлечён в качестве обвиняемого по п.п. «а», «е», «з», ч. 2 ст. 105. ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела па имущество ФИО5 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество и банковские счета, в связи с чем, очевидно, что ФИО2 в силу объективных причин (нахождение ФИО5 под стражей; не предъявление ФИО5 исполнительного листа к исполнению; не направление ФИО5 своих реквизитов; арест па банковские счета ФИО5) нс имел возможности погасить задолженность по делу №___.

Таким образом, ФИО2 не уклонялся от исполнения судебного акта по делу №___. При таких условиях, очевидно, что действия (бездействие) ФИО2 не могут расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Фактически у ФИО2 отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда до поступления от взыскателя (ФИО1) исполнительного документа (который так и не был направлен), а в рассматриваемом случае - до поступления постановления о возбуждения исполнительного производства, поскольку у ФИО2 не имелось минимальных сведений, необходимых для исполнения решения суда, в частности, сведений о том, на какой именно счёт и кому необходимо было перечислить денежные средства в счет исполнения решения суда.

Таким образом, признать наличие в действиях ФИО2, перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания с пего процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО16 в судебное заседание не явился.

При вышеизложенных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3, а также представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО16, с учётом отсутствия против этого возражений у ответчика и его представителя – адвоката ФИО15, участвующих в судебном заседании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит уточненные требования обоснованными в части, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что решением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ исковое заявление ФИО5 в лице представителя ФИО3 к ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 

<

Дата> в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 179 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 37 135 рублей 41 копейка. ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 384 рубля. В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по делу №___ (с учетом определения от 

<

Дата> об исправлении описки) решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 

<

Дата> в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 439 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности – адвоката филиала НО ПККА - конторы адвокатов №___ в 

<

адрес> ФИО15 о прекращении производства по делу №___ по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, вынесенного в рамках гражданского дела №___, оставлено без удовлетворения. 

По договору уступки прав (требований) от 

<

Дата> ФИО5 передал, а ФИО14 приняла в полном объёме право требования задолженности по договору займа от 

<

Дата> в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 472,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 113 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы 30 439 руб., принадлежащие ФИО5 и вытекающие из долга ФИО2, возникшие в силу задолженности по решению Партизанского городского суда от 

<

Дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по гражданскому делу №___. 

Определением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ №___ произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО14 по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по делу №___, №___ определение Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

Дата> по итогам рассмотрения исполнительного листа ФС №___ от 

<

Дата>, выданного Партизанским городским судом 

<

адрес> по делу №___, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 160 024,4 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №___-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

Дата> в постановление от 

<

Дата> о возбуждении исполнительного производства №___-ИП внесены изменения: смена взыскателя на ФИО14 

Платёжным поручением от 

<

Дата> №___ погашена задолженность ФИО2 по исполнительному производству №___-ИП в размере 3 160 024,40 руб., получатель УФК по 

<

адрес> (ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> л/с №___

Как видно из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО12 от 

<

Дата> денежные средства по платёжному поручению от 

<

Дата> №___ поступили на депозитный счёт подразделения судебных приставов 

<

Дата> 

Платёжным поручением от 

<

Дата> №___ денежные средства в размере 3 160 024,40 руб. перечислены получателю ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 

<

Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При установленных обстоятельствах ФИО14, по мнению суда, вправе требовать взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ лишь за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 461 738,18 руб. 

Правовых оснований для взыскания указанных процентов с 

<

Дата> по 

<

Дата> в силу вышеизложенного судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из следующего расчёта процентов в порядке ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

35 

5% 

365 

12 243,06 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

41 

5,50% 

365 

15 776,05 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

49 

6,50% 

365 

22 282,36 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

42 

6,75% 

365 

19 833,75 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

56 

7,50% 

365 

29 383,34 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

56 

8,50% 

365 

33 301,12 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

14 

9,50% 

365 

9 304,72 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

42 

20% 

365 

58 766,68 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

23 

17% 

365 

27 354,49 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

23 

14% 

365 

22 527,23 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

18 

11% 

365 

13 852,15 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

41 

9,50% 

365 

27 249,55 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

56 

8% 

365 

31 342,23 

2 553 552 

<

Дата> 

<

Дата> 

264 

7,50% 

365 

138 521,45 

Итого: 

760 

8,68% 

461 738,18 

Все вышеприведенные доводы ответчика и его представителя, в том числе об отсутствии у ФИО2 объективно возможности исполнить судебное решение по делу №___ на протяжении времени свыше двух лет судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на заявление ФИО2 от 

<

Дата> в адрес ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств по исполнения судебного решения от 

<

Дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, ФИО1 в адрес ФИО2 были высланы реквизиты счёта для погашения долга, получены ответчиком 

<

Дата> 

Наложение ареста на имущество ФИО5 в рамках уголовного дела, в частности, на его банковские счета, по мнению суда, также не препятствовало реальной возможности перечисления (зачисления) денежных средств на банковский счёт ФИО5 

Кроме того, ФИО2 имел возможность исполнить решение суда надлежащим образом, предусмотренным статьёй 327 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов: за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг №___ от 

<

Дата>) (л.д. 18а), по уплате государственной пошлины 7 817 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 

<

Дата> (л.д. 5), чек-ордер ПАО Сбербанк от

<

Дата>), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 989,96 руб. (229,45 руб. (л.д. 17) + 225,64 руб. (л.д. 18) + 236,76 руб. (л.д. 20) + 298,11 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1 (ИНН №___) по доверенности ФИО3 к ФИО2 (ИНН №___ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №___) в пользу ФИО1 (ИНН №___) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 461 738,18 руб., судебные расходы: за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7 817 руб., почтовые расходы в сумме 989,96 руб., всего: 475 545,14 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 

<

Дата> 

Судья Г.А. Приказчикова