Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 11 марта 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А., 

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Целинного района Федорищева Р.И.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> с 22 часов по 24 часа в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного на усадьбе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 в один из дней в указанный период времени с 22 часов по 24 часа прошел через незапертые на запорное устройство ворота в помещение гаража, расположенного на усадьбе дома по 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил, вынеся, удерживая при себе, из помещения указанного гаража, принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер «Brait BR-430», стоимостью 4009 рублей 95 копеек.

Похищенный бензиновый триммер «Brait BR-430» ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4009 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 128-132, 204-208) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 

<

дата> он приезжал к своим родственникам в 

<

адрес>, которое граничит с селом 

<

адрес>. Переночевав у родственников 1 день, он пешком пошел в 

<

адрес>, где у него проживают знакомые. Когда он пришел в село, было уже вечернее время. В 23-24 часу, проходя мимо одного из домов, расположенных недалеко от магазина «Вега», на усадьбе дома он увидел гараж, ворота которого не были закрыты на замок. Он решил проникнуть в указанный гараж, чтобы что-либо оттуда похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел на усадьбу, открыл ворота гаража руками и прошел внутрь, где взял триммер ярко оранжевого цвета и вынес его из помещения гаража, планируя в дальнейшем продать. С похищенным триммером он пошел под мост, расположенный недалеко от поста ДПС в 

<

адрес>, и имеющимися у него плоскогубцами разобрал триммер на части. Половину запасных частей он сложил в спортивную сумку, с которой приехал. Другая часть запасных частей от триммера осталась под мостом. Затем он на попутном транспорте уехал в 

<

адрес>, где часть запасных частей от похищенного им триммера продал в районе автовокзала неизвестному мужчине за 500 рублей. Внешности мужчины, которому он продал запасные части, он не запомнил. Потерпевший №1 ему знаком, как житель 

<

адрес>. Ему известно, что он проживает недалеко от магазина «Вега», но в каком именно доме точно не знает. Потерпевший №1 ему ничего должен не был, и заходить в свой гараж не разрешал. О том, что похищенный триммер принадлежит именно ему, ФИО1 узнал от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

В протоколе явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных следствию, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д. 77). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 133-138), он так же подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 38-39, 40-42), из которых следует, что 

<

дата> он приобрел в 

<

адрес> триммер марки «Brait BR-430» ярко-оранжевого цвета за 4400 рублей. 

<

дата> он настроил его, покосил им траву на усадьбе и положил у себя в гараже. Больше он триммером не пользовался, и в гараж не заходил, ворота гаража на замок не закрывал. Около 9 часов утра 

<

дата> он зашел в гараж и увидел, что триммера на месте нет. С выводами заключения экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о том, что рыночная стоимость триммера составляет 4009 рублей 95 копеек, он согласен. ФИО1 ему знаком, так как ранее проживал в 

<

адрес> подрабатывал в котельной магазина «Вега», который расположен недалеко от дома Потерпевший №1 Заходить в помещение своего гаража и брать оттуда какое-либо имущество он ему не разрешал. На момент хищения ворота гаража были закрыты без запорного устройства. Материальный ущерб в сумме 4009 рублей 95 копеек для него является существенным, так как он постоянного источника дохода не имеет, кроме того, приобретение нового триммера потребует больших затрат. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 53-54), следует, что 

<

дата> ее сожитель Потерпевший №1 приобрел в 

<

адрес> триммер за 4400 рублей. 

<

дата> он его настроил, покосил им на усадьбе траву и положил в гараже. После этого триммером он не пользовался и в гараж не заходил. Ворота гаража на замок Потерпевший №1 не закрывал. Около 9 часов утра 

<

дата> она находилась дома, когда в дом с улицы зашел Потерпевший №1 и рассказал ей, что триммера в гараже на месте нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71), в сентябре 2017 года ее брат Потерпевший №1 купил триммер. 

<

дата> в дневное время она была у своего брата на усадьбе - собирала там чеснок. Она заходила в гараж и видела находящийся в нем триммер. 

<

дата> от своего брата она узнала, что у него из гаража пропал вышеуказанный триммер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 109-110), следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе в МО МВД России «Целинный». 

<

дата> к нему обратился осужденный ФИО1, 

<

дата>, который попросил оформить протокол явки с повинной, в котором указал, что в конце 

<

дата> года в с

<

адрес> из гаража он похитил бензиновый триммер. Также ФИО1 в объяснении пояснил, что похищенный триммер он принес под мост, расположенный недалеко от магазина «Вега» в 

<

адрес> и поста ДПС, где разобрал на запасные части, часть которых он увез в 

<

адрес> и продал неизвестному мужчине в районе автовокзала 

<

адрес>, а часть запасных частей оставил под мостом в траве. После чего полученная информация была передана в ГД МО МВД России «Целинный» для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи бензинового триммера у гр. Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

дата> и приостановленного в 

<

дата> на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 111-113), следует, что 

<

дата> им по поручению дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО7 был опрошен осужденный ФИО1, который показал, что в 

<

дата> из гаража в 

<

адрес> похитил бензиновый триммер, который принес под мост, расположенный недалеко от магазина «Вега» в 

<

адрес> и поста ДПС, где разобрал его на запасные части, часть которых увез в 

<

адрес> и продал неизвестному мужчине в районе автовокзала 

<

адрес>, а другую часть запасных частей оставил под мостом в траве. ФИО6 был осуществлен осмотр местности, прилегающей к магазину «Вега», под мостом у поста ДПС в 

<

адрес> была изъята запасная часть от бензинового триммера.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным братом по матери. В последний раз брат приезжал к ней в гости в октябре 2017 года, точной даты она не запомнила, ночевал 1 ночь, после чего, уехал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 7-13), в ходе которого осмотрена усадьба дома, расположенная по 

<

адрес>. По периметру усадьба дома огорожена металлической сеткой-рабицей. Вход на усадьбу дома осуществляется через металлическую калитку. С левой стороны от входа на усадьбу дома расположена хозяйственная постройка, выполненная из дерева, крыша которой крыта шифером. Вход в хозяйственную постройку осуществляется через двустворчатые двери, с южной стороны. На момент осмотра обе створки указанной двери открыты; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 80-87), где объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 150 метрах в восточном направлении от магазина «Вега» по адресу: 

<

адрес>, находящийся под мостом, ведущим через реку «

<

данные изъяты>», на западном берегу. Под несущей конструкцией данного моста участок местности покрыт крупным камнем. У основания несущей конструкции моста, выполненной из ЖБИ имеется углубление размером 50х100x100см, где на момент осмотра обнаружен фрагмент бензинового триммера в виде металлической трубы и поперечно крепящегося к ней держателя с пластиковыми ручками черного цвета. Данный фрагмент был изъят, оклеен бирками с подписями понятых, пояснительной запиской, оттиском печати 

<

номер> «Для пакетов» синего цвета, пронумерованный как пакет 

<

номер>;

- протоколом выемки от 

<

дата> (л.д. 115-117), в ходе которой была изъята запасная часть от похищенного триммер; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (л.д.118-120) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (л.д.121), в соответствии с которыми запасная часть (штанга вала) от похищенного триммера «Brait BR-430» была осмотрена, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что представленная ему запасная часть является запасной частью от похищенного у него в сентябре 2017 года триммера, которую он опознал по цвету и имевшейся потертости вокруг клавиши управления. Запасная часть (штанга вала) от похищенного триммера «Brait BR-430» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 60-62), исходя из которого рыночная стоимость триммера бензинового «Brait BR-430», с учетом износа, на момент совершения хищения, составляла 4009 рублей 95 копеек.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 по месту регистрации на территории села Верх-Марушка Целинного района длительное время не проживает. От жителей села жалоб и заявлений на него не поступало, на административной комиссии при сельсовете он не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю к административной ответственности не привлекался. 

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, за последние пять лет за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 190-191) ФИО1 

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, в том числе, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Бийского районного суда Алтайского края от 

<

дата> и приговора Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда от 

<

дата>, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а приговор Бийского районного суда Алтайского края от 

<

дата> следует исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> окончательно определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: запасная часть (штанга вала) от похищенного триммера «Brait BR-430», - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись