№ 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саталиевой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-75/2025 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что 6 мая 2024 года в 08 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Kia Sorento», государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес> при повороте налево допустила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба автомобилю.

Поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», 22 мая 2024 года она обратилась в ПАО САК «Энергогарант», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-Ф от 22 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764 833 рубля, стоимость ущерба составила 522 556 рубля (533 000 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 10 444 (стоимость годных остатков). Поскольку размер не возмещенного страхового возмещения (разница между страховым возмещением и фактическом размером ущерба) составляет 122 556 рублей, истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму не возмещенного страхового возмещения в размере 122 556 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 166 207 рублей.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере в размере 122 556 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 166 207 рублей.

По делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7, ПАО САК «Энергогарант», ФИО8

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба) в размере 36 950 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 80 950 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, при этом представитель ФИО4 указал, что сумма ущерба надлежит взысканию с владельца транспортного средства, судебные расходы полагает подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, а также представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что 6 мая 2024 года в 08 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, транспортного средства «Kia Sorento», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мазда, государственным регистрационным № под управлением ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 2 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение ответчиком ФИО2 требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ (выезд при повороте налево на полосу встречного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили повреждения.

Как установлено материалами дела, истица ФИО5 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком №, транспортное средство «Kia Sorento», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало ФИО3, транспортное средство Мазда, государственным регистрационным № принадлежит ФИО9 

Также установлено, что гражданская ответственность водителей транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Kia Sorento», государственным регистрационным знаком № застрахованы в ПАО САК «Энергогарант».

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Материалами дела установлено, что 22 мая 2024 года истица ФИО5 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 мая 2024 года истице выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО6

По итогам произведенного осмотра, ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №-ЭН от 23 мая 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 692 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 483 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 579 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, истица обратилась к ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 №-Ф от 22 июня 2024 года, стоимость ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 764 833 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО КФ «Реоком» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 170 рублей, стоимость годных остатков составляет 46 220 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в размере 36 950 рублей (483 170 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 46 220 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

При разрешении исковых требований истицы о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что транспортное средство «Kia Sorento», государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало ФИО3, учитывая отсутствие доказательств завладения ФИО2 автомобилем противоправно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истицы, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда ответчиком ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оценке от 18 июня 2024 года, актом от 22 июня 2024 года, квитанцией.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в заявленном размере 36 950 рублей, суд признает, понесенные истицей судебные расходы по оплате оценки ущерба автомобиля, необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с этим полагает подлежащими включению их в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 28 июня 2024 года, от 6 февраля 2025 года.

Учитывая, что истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 308 рублей 50 копеек, при этом, сумму государственной пошлины в размере 2 691 рубль 50 копеек, суд полагает подлежащим возвращению истице.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Материалами дела установлено, что за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги, истицей понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20 июня 2024 года, распиской от 20 июня 2024 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг (неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, заявление ходатайств), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возвратить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму государственной пошлины в размере 2 691 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова 

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года

Судья Г.Т. Успанова