Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 31.05.2017 между ним и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи следующего товара: сотовый телефон Apple iPone 7 128 GB(Red) стоимостью 55 999 руб., с установкой комплекта программного обеспечения стоимостью 50 рублей, комплекта ПО моб. «Бизнес» (Андроид) стоимостью 2 170 рублей, внешнего аккумулятора стоимостью 279 рублей, общей стоимостью 59 290 рублей. Товар был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Хоум Кредит Банк». Оплата товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 31.05.2017г. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе пользования телефоном он заметил неисправности в его работе, а именно: не всегда срабатывает сканер отпечатка пальца, устройство при работе «тормозит», «зависает», быстро разряжается аккумулятор, имеют место самопроизвольные выключения устройства, не всегда реагирует экран от действия пальца, бывает долгое открытие камеры. 04.06.2018г. он обратился в Научно – исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (Филиала) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова». Согласно выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи iPone 7 (IMEI №) имеет дефекты производственного (технологического) характера. Считает, что нарушены его права как потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа. Принять товар ответчик отказался.

С учетом уточненного иска, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 31.05.2017г., заключенный с ООО « Эльдорадо» в части покупки сотового телефона Apple iPone 7 128 GB(Red), обязав ООО « Эльдорадо» принять у него по акту приема-передачи сотовый телефон Apple iPone 7 128 GB(Red), взыскать с ООО « Эльдорадо» денежные средства в размере 55 999 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 31.05.2017г., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17 510,22 рублей и также на день вынесения решения суда, неустойку за период с 22.07.2018г. по 21.11.2018г. в размере 68 878,77 рублей в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотовый телефон был передан ему 08.06.2017г., когда он поступил из Москвы, в связи, с чем именно с 08.06.2017 г. начинается течение гарантийного срока, установленный на товар. Недостатки телефона начали проявляться практически сразу: когда прикладывал палец чтобы включить телефон, он не реагировал. Раз по пять в день телефон мог не сработать. Примерно через десять месяцев телефон начал «подвисать». Когда изначально начал использовать телефон, заряда хватало на целый день, а потом не стало хватать и на день, более того, при заряде в 30% телефон отключался, также были проблемы с камерой. В течение года скачивал приложения по социальным сетям, игр в телефоне не было. При настройках производителя телефон работал хорошо, но при установке приложений телефон начинал зависать. При покупке ему не объяснили, куда нужно обращаться в случае обнаружения недостатков, о сервисном центре он не знал, поэтому сразу решил обратиться к независимому эксперту.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебном засе6дании с исковыми требованиями не согласился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что истец обратился с требованием в отношении недостатков технически сложного товара по истечении установленного на товар гарантийного срока, однако, в нарушение п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в товаре существенных недостатков в их нормативно-правовом толковании, в том числе, неустранимых недостатков, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалы дела не представил. Представленное истцом заключение эксперта № не подтверждает того обстоятельства, что имеющиеся в товаре недостатки могут быть квалифицированны в качестве существенных, в том числе по такому основанию как невозможность их устранения без несоразмерных расходов, в связи с тем, что стоимость устранения недостатков товара в нем не указана. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что затраты на устранение недостатков превышают стоимость товара или приближены к его стоимости, в связи с чем являются существенными, а равно могут быть квалифицированы в качестве существенных по какому-либо иному основанию, из представленного заключения возможным не представляется. Вывод эксперта о том, что дефекты эквивалентны понятию существенный недостаток, поскольку не обеспечивают функциональные и эргономические свойства изделия, данного положения не меняет, поскольку в нем не указаны именно нормативно-правовые критерии, по которым обнаруженные в товаре недостатки могут быть квалифицированны в качестве существенных. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка в технически сложном товаре, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что согласно выводов, судебной экспертизы мобильный телефон находится в исправном состоянии, какие-либо недостатки в работе изделия отсутствуют. Телефон, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Кроме того, изначально истец мог обратиться в сервисный центр, провести диагностику товара без каких-либо затрат, однако, этого не сделал, предпочел пойти другим путем.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно п. 5 ст. 18 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2017 года ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPone 7 128 GB (Red) стоимостью 55 999 рублей, с установкой комплекта программного обеспечения стоимостью 50 рублей, комплекта ПО моб. «Бизнес» (Андроид) стоимостью 2 170 рублей, внешнего аккумулятора W.O.L.T. GC-U01 2600 mAh стоимостью 279 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 31.05.2017г. (л.д. 7-8) и кассовым чеком от указанной даты (л.д. 9). 

С целью приобретения данного товара истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Банк», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 59 290, 00 рублей (л.д. 10-22).

Из руководства пользователя следует, что гарантийный срок на указанный товар установлен в течение одного года с момента первоначальной покупки в розничной сети покупателем.

В процессе эксплуатации истец заметил неисправности в работе телефона, а именно: не всегда срабатывает сканер отпечатка пальца, устройство при работе «тормозит», «зависает», быстро разряжается аккумулятор, имеют место самопроизвольные выключения устройства, не всегда реагирует экран от действия пальца, бывает долгое открытие камеры, в связи с чем, 04.06.2018г. он обратился в Пермский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» для производства товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, представленное на экспертизу изделие – абонентская переносимая радиостанция сотовой подвижной связи iPone 7 (IMEI №) имеет дефекты производственного (технологического) характера: периодические самопроизвольные выключения, перезагрузки, нестабильная работа сенсорного экрана, «зависания»; некорректная работа контролера питания, находящегося на плате изделия, что приводит к быстрому разряду аккумуляторной батареи, время работы не соответствует характеристике, заявленной производителем, некорректная работа функции touch id (сканера отпечатков пальцев). Дефекты не обеспечивают функциональные и эргономические свойства изделия, эквивалентны понятию «существенный недостаток». Установлено несоответствие требованиям ст. 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия на маркировке наименования изделия. Установлено несоответствие требованиям ст. 3 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в части отсутствия обязательного подтверждения соответствия изделия и комплектующих (адаптер, аккумуляторная батарея) перед обращением на рынке, что не обеспечивает свойства безопасности и надежности. Нарушений правил эксплуатации изделия не установлено (л.д.23-41).

На основании указанного экспертного заключения, 11.07.2018 г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, с учетом уплаченных по кредитному договору процентов, взыскании суммы, уплаченной за производство экспертизы. 

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что сотовый телефон был передан ему ответчиком 08.06.2017г., в экспертное учреждение для производства товароведческой экспертизы он обратился 04.06.2018г., в связи с чем считает, что с претензией к ответчику он обратился в пределах годового гарантийного срока, установленного на товар.

Ответчик полагает, что истец обратился с требованием о расторжении указанного договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов на производство экспертизы за пределами гарантийного срока, ссылаясь на те обстоятельства, что товар приобретен ФИО2 31.05.2017г., в экспертное учреждение истец обратился 04.06.2018г., с претензией в ООО «Эльдорадо» - 11.07.2018г., тогда как гарантийный срок на товар истекает 31.05.2018г.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено ранее, договор купли-продажи сотового телефона заключен межу истцом и ответчиком 31.05.2017 года, что подтверждается товарным и кассовым чеком от указанной даты. Доказательств того, что товар был получен ФИО2 08.06.2017 года, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с требованием о расторжении указанного договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов на производство экспертизы истец обратился к продавцу за пределами гарантийного срока, установленного на товар.

Кроме того, как установлено ранее, истец основывает свои исковые требования на заключении эксперта Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», согласно которому приобретенный им сотовый телефон имеет дефекты производственного (технологического) характера.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.11.2018г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1. 

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 18.01.2019г., мобильный телефон Apple iPone 7 (А1778), IMEI: № (серийный номер №), находится в исправном состоянии, какие-либо недостатки в работе изделия, в том числе – «не всегда срабатывает сканер отпечатка пальца, устройство при работе «тормозит», «зависает», быстро разряжается аккумулятор, имеют место самопроизвольные выключения устройства, не всегда реагирует экран на действия пальца, бывает долгое открытие камеры», отсутствуют.

Суд полагает, что оснований не доверять полученному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, квалификация которого не вызывает сомнений. Эксперт в надлежащем порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, стороной истца в суд не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом заключению эксперта, составленному Пермским институтом (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», поскольку указанное заключение было составлено по инициативе истца, то есть заинтересованной стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, представитель ответчика ООО «Эльдорадо» о производстве указанной экспертизы не извещался.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPone 7 128 GB (Red), возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств в размере 55 999 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone 7 128 GB (Red), возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: