Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

город Липецк 17 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Щедринова Н.И., с участием представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной – финансового директора ООО «Водолей» ФИО2 - адвоката Черкасова И.Е., представившего удостоверение № 677 от 27.08.2012 года и ордер № 11 от 22.06.2018 года, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Черкасов И.Е.» г. Липецка Липецкой области, при секретаре Гришиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, работающей финансовым директором ООО «Водолей», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление №48/12-1243-18-И от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в Липецкой области от 14.06.2018г. финансовый директор ООО «Водолей» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, освобождении ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Либо, в случае отказа в признании правонарушения малозначительным, заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

В обоснование позиции приведены доводы о том, что административным органом не было дано надлежащей оценки доводам защитника привлекаемого к ответственности лица: при заключении трудового договора работником было представлено водительское удостоверение на право управление транспортными средствами соответствующей категории, т.е. состояние здоровья позволяло чр. выполнять поручаемую работу по должности «водитель-экспедитор»; кроме того, работодателем было организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, что установлено Актом проверки №48/12-1179-18-И. Таким образом, нарушение носит формальный характер, не повлекло общественно опасных последствий (причинения материального ущерба либо вреда здоровью и т.д.). Жалоба в Государственную инспекцию труда в Липецкой области бывшим работником чр подана по прошествии значительного времени (трудовой договор с чр был расторгнут 28.12.2017), что свидетельствует об отсутствии существенного интереса бывшего работника в восстановлении права (пропущен 3-месячный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ). Кроме того, административным органом не было учтено нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка - ив которого она воспитывает одна, т.к. не состоит в браке, что подтверждается копией паспорта; имеет небольшую заработную плату, составляющую 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором от 15.11.2013 и дополнительным соглашением №1 от 01.03.206, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; предприятие, являющееся ее местом работы, относится к микропредприятиям, т.е. к субъектам малого предпринимательства. Вреда жизни или здоровью людей причинено не было, иных негативных последствий также не возникло, равно как и отсутствовала опасность их возникновения. Полагает, что ст.2.9 КоАП РФ в свете положений абз. 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, свидетельствует о возможности применения по настоящему делу статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, при которой лицо может быть освобождено от административной ответственности. Поскольку уплата штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, будет для нее чрезмерно обременительной, просит о применении положений ч. 3 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи извещена в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО2 - адвокат Черкасов И.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ни он, ни его подзащитная ФИО2 не оспаривают факт допущенного ФИО2 административного правонарушения, согласны с квалификацией её действий по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просил рассматривать дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, позиция с которой по делу согласована.

Представитель государственной инспекции труда в Липецкой области – тб возражал против удовлетворения жалобы в части отмены постановления, полагая его законным и обоснованным, а также возражал против признания деяния малозначительным и возможности ограничиться в данном случае предупреждения. Рассмотрение вопросов о назначении административного наказания в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя, поскольку она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств с её стороны об отложении рассмотрения дела не поступало, с защитником ее позиция по делу согласована. 

Проверив материалы настоящего дела, в свете доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности, а также работающие в условиях повышенной опасности, занятые на работах связанных с движением транспорта, проходят обязательные медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

Во исполнение положений ст. 213 ТК РФ Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утверждены соответственно перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также установлен порядок их проведения в отношении определенных категорий работников, в т.ч. с целью раннего выявления и профилактики заболеваний и предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе водители автотранспортных средств.

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в соответствующих предусмотренном законом случаях к административной ответственности.

Из материалов дела следует, в период с 07.05.2018 года по 04.06.2018 года органом государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о труде – Государственной инспекцией труда в Липецкой области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в отношении ООО "Водолей", расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В результате проверки установлено, нарушение требований ст. 212 и ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса, п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздавсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, выразившееся в том, что финансовым директором ООО «Водолей» ФИО2 не было организовало прохождение обязательного медицинского осмотра чр работающего на основании письменного трудового договора с ООО «Водолей» от 28.11.2016 года, в должности водителя-экспедитора.

Виновность должностного лица финансового директора ООО «Водолей» ФИО2 подтверждается: заявлением чр о нарушениях трудового законодательства работодателем, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.06.2018 года; протоколом об административном правонарушении от 06.06.2018 года № 48/12-1187-18-И, согласно которому в нарушение ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом ООО «Водолей» ФИО2 был допущен работник – чр, водитель экспедитор, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных медицинских осмотров, в том числе, обязательного психиатрического освидетельствования; - постановлением № 48/12-1243-18-И от 14.06.2018 года о назначении административного наказания. 

При этом акт проверки и протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», что подтверждено подписью защитника Черкасова И.Е.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом –государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области, с участием защитника ФИО2 - адвоката Черкасова И.Е. При этом соблюдение процессуальных требований о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается подписью ФИО2 в определении о назначении времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2018 года. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом – финансовым директором ООО "Водолей" ФИО2, имевшей возможность для соблюдения правил и норм, нарушение который ей вменено, не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, допущен к исполнению своих трудовых обязанностей водитель–экспедитор чр без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о формальном характере инкриминируемого ФИО2 деяния, как не повлекшего общественно-опасных последствий, равно как и о том, что в настоящее время ООО «Водолей» принимаются меры по устранению правонарушений и прохождению работниками медицинских осмотров. Приведенные защитником доводы не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, и сами по себе не исключают событие правонарушения на момент внеплановой выездной проверки инспекторами Государственной инспекции труда в Липецкой области. 

Доводы жалобы на подачу чр заявления о нарушении его прав по истечении длительного периода времени после увольнения, равно как и о пропуске Ч-вым, как бывшим работником ООО «Водолей», трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, т.к. не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. 

Вопреки доводам защитника Черкасова И.Е., в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако суд полагает в данном случае об отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Само по себе то, что ООО «Водолей» как юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за это же правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной квалификацию содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч. 2.2, ч. 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом, назначая административное наказание в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно сведениям Единого государственного реестра Юридических лиц по состоянию на 22.06.2018 года, Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Водолей» является микропредприятием.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, ее имущественное, финансовое, семейное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, судья считает возможным снизить размер штрафа ФИО2 до 7 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 48/12-1243-18-И от 14.06.2018 года, в соответствии с которым финансовый директор ООО «Водолей» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей до 7 500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.И.Щедринова 

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале № 12-112/2017 Октябрьского районного суда г.Липецка