63RS0030-01-2019-001172-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21.06.2019 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2019 года по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, - расходов за обучение, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство здравоохранения Самарской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, - расходов за обучение, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2016 года между Министерством здравоохранения Самарской области, ФИО1 и ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" заключен договор № 20 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения. По условиям договора на обучение Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности – хирургия. Министерство исполнило свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором на обучение в полном объеме. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательство отработать в ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности хирургия, однако, данные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.7 договора на обучение, не исполнила. Согласно п. 2.3.9 договора на обучение, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора на обучение, ответчик обязана в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на ее подготовку, по реквизитам, указанным Министерством. Общая сумма средств, затраченных Министерством на обучение ответчика, составила 197 437 руб. 02 коп. В досудебном порядке ответчиком требование Министерства о необходимости возврата денежных сумм не исполнено. Согласно п. 3.2 договора на обучение, в случае нарушения сроков возврата средств на обучение ответчик также обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и штраф в размере 50 % от суммы, затраченной на обучение в соответствии с п. 3.3 договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы за обучение в размере 197 437 руб. 02 коп., штраф в сумме 98 718 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, - 20 050 руб. 67 коп.

Представитель истца Министерства здравоохранения Самарской области в лице ФИО2, также действующей в интересах третьего лица ГБУ СО «Жигулевская центральная городская больница» исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, просила с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2016 года между Министерством здравоохранения Самарской области, ФИО1 и ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" заключен договор № 20 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.4 договора, Министерство обязалось организовать и обеспечить за счет средств областного бюджета целевую послевузовскую подготовку ответчика в интернатуре по специальности – хирургия, а также организовать обеспечение государственной стипендией в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.1 договора, учреждение (ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница") обязалось принять на работу ответчика после завершения подготовки специалиста на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования.

Согласно п. 2.3.7 договора, ответчик обязалась отработать в учреждении не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора по специальности (должности) хирургия. В обязательный трехлетний срок работы ответчика в учреждении ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" включается время работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительном отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года).

Согласно п. 2.3.9 договора, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3.7 договора, ответчик обязана в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму средств, затраченных Министерством на его подготовку, по реквизитам, указанным Министерством. Средства, затраченные Министерством на его подготовку, не возвращаются специалистом в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ( призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим).

Исполнение Министерством своих обязательств подтверждается государственными контрактами, заключенными с государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик не выполнила обязательство по отработке в ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" не менее трех лет, предусмотренное п. 2.3.7 договора на обучение.

Приказом № 12к от 12.02.2018 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. Ответчик уволилась из ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" не отработав срок, установленный договором обучения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик неоднократно обращалась в Министерство и просила согласия на изменение места отработки по месту ее работы в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № 4».

Изменение места отработки ответчика истцом согласовано не было.

В связи с несоблюдением условий договора о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения, ответчику направлялось уведомление от 21.02.2018 года № 30-16/99 о возмещении Министерству денежных средств в размере 197 437 руб. 02 коп., которое исполнено не было. Повторное уведомление было направлено 21.03.2018 года за № 1741, которое также не исполнено до настоящего времени. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об образовании).

В силу ч. 7 ст. 56 Закон об образовании, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 20 о целевой послевузовской подготовке специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также возместить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 050 руб. 67 коп. ответчиком расчет не оспорен, заявлено и снижении размера процентов в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не усматривается. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, исходя из следующего:

Согласно ст.ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 824 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, - расходов за обучение, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Самарской области расходы за обучение в размере 197437 руб. 02 коп., штрафа в сумме 45000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, - 20050 руб. 67 коп., а всего 262 487 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 5824 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.

Судья: А.В. Винтер