№ 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 июля 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при помощнике судьи Чемагиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с работников материального ущерба в общей сумме 653934,68 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13722,32 руб.. Свои требования мотивирует тем, что ответчики, работая в подразделении магазина, принадлежащего истцу, допустили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 892413,11 руб. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании установленной инвентаризационной комиссией недостачи товарно-материальных ценностей истцом издан приказ о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от 26.09.2019 года, согласно «Методики определения размера ущерба» указанной в приложении № 1 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности:

ФИО2 - 322965,29 руб.; ФИО4 - 301820,40 руб.; ФИО3 - 29148,99 руб.. Трудовые отношения между истцом и ответчиками прекращены. Общий ущерб, причинённый работниками, составил 653934,68 руб. Причиненный ущерб ответчики отказались возмещать в добровольном порядке. Просит взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 - 322965,29 руб.; ФИО4 - 301820,40 руб.; ФИО3 - 29148,99 руб.. Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д.155,161). 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.157-160,162,163).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.170,171).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали в подразделении магазина с. Абатское индивидуального предпринимателя ФИО1 совместно в бригаде с ФИО6 и ФИО7. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: копиями заявлений о приеме на работу; копиями трудовых договоров, согласно которым ФИО2 была принята на работу руководителем подразделения в с. Абатское, ФИО3 был принят на работу товароведом, ФИО4 был принят на работу товароведом, затем переведен продавцом-кассиром; должностными инструкциями руководителя подразделения, продавца-кассира, товароведа; копиями заявлений на увольнение; копиями приказов о расторжении трудового договора, согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.43-59, 66-83, 100-110, т. 3 л.д.173-176); и не оспаривалось ответчиками.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьими лицами ФИО6 и ФИО7 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (т.1 л.д.84-87). Ответчики данный договор не оспаривали. Договором определено, что распределение ущерба, причиненного коллективом (бригадой) определяется согласно «Методике определения размера ущерба», расчет производится пропорционально месячной зарплате каждого работника и фактически проработанному им времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

16.09.2019 года ИП ФИО1 вынесен приказ № 04/абт о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО11, членов комиссии: ФИО14, ФИО12 (т.1 л.д.111).

Согласно уведомлению от 16.09.2019 года ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьи лица ФИО6, ФИО7 уведомлены о проведении инвентаризации с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года (т.1 л.д.133).

Согласно расписке от 24.09.2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают, что к началу проведения инвентаризации 24.09.2019 года в торговой точке с. Абатское, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д.128).

Согласно распискам от 26.09.2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждают, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в полном объеме, все товарно-материальные ценности подсчитаны и внесены в инвентаризационные описи от 24.09.2019 года, 25.09.2019 года, 26.09.2019 года. Все товары, указанные в ведомости фактически находятся на складе; претензий к членам инвентаризационной комиссии не имеют (т.1 л.д.128-131).

Из акта о результатах инвентаризации усматривается, что при проведении ревизии с 24.09.2019 года по 26.09.2019 года товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 463499,47 руб., недостача денежных средств в кассе на сумму 387685,73 руб. С актом ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласились, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.119). 

Размер ущерба в сумме 851185,20 руб. подтверждается материалами дела (т.1 л.д.117,119,137-250, т. 2 л.д.1-251, т. 3 л.д.1-111). О причинах причиненного ущерба от ответчиков отобраны объяснения (т. 1 л.д. 121-126). 

Размер ответственности каждого члена бригады определен приказом № 04/абт от 26.09.2019 года об удержаниях по результатам проведения ревизии, приказом об установлении материальной ответственности (т.1 л.д.113). 

Размер ущерба, подлежащий возмещению с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ответчиками не оспаривался. 

Ответчики доказательств, подтверждающих, что недостача возникла в результате действий каких-либо других лиц, суду не представили. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в причинении ущерба истцу ИП ФИО1 в ходе судебного заседания нашла подтверждение. 

Доводов о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиками в суде не заявлялось, соответствующие доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлялись. 

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, судом не установлено. 

Истцом предоставлен расчет суммы иска (т. 3 л.д.172), который судом проверен и признан правильным в части определения размера ответственности ответчиков за недостачу ТМЦ на сумму 463499,47 руб. и в части недостачи денежных средств в кассе на сумму 387685,73 руб.. Размер ответственности членов бригады определен с учетом условий договора о коллективной ответственности, а также с учетом того, что доступ к денежным средствам в кассе имели только ответчики ФИО2 и ФИО4, доказательств, подтверждающих вину иных членов бригады в недостаче денежных средств в кассе, суду не предоставлено. Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о возложении на ответчиков обязанности по возмещению суммы брака – 21748,18 руб., поскольку согласно материалам дела 21450 руб. 67 коп. списана на затраты (т.1 л.д.135), доказательств причинения ущерба истцу на сумму 21748 руб. 18 коп. суду не предоставлено.

С учетом изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный работодателю ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб: с ФИО2 в размере 312418,11 руб., с ФИО4 в размере 293000,41 руб., с ФИО3 в размере 26768,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков суммы брака в размере 21748 руб. 18 коп. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу ИП ФИО1 необходимо взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в размере 6324,18 руб., с ФИО4 в размере 6130,00 руб., с ФИО3 в размере 1003,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

с ФИО2 материальный ущерб в размере 312418 (триста двенадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 11 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 18 копеек;

с ФИО3 материальный ущерб в размере 26768 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1003 (одна тысяча три) рубля 04 копейки;

с ФИО4 материальный ущерб в размере 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей 41 копейку и возврат государственной пошлины в размере 6130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2020 года.