Дело № 10-1218/2025 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косо-лаповой А.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Кирилловой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ному представлению государственного обвинителя Зырянова Е.А. на приго-вор Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2024 го-да, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния, уроженка 

<

адрес>

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок два го-да, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального об-разования, избранного для постоянного проживания; не менять место жи-тельства или пребывания без согласия специализированного государственно-го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в период отбытия наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специали-зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Установлено, что указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где проживает осужденная.

Срок нахождения под стражей в период судебного разбирательства с 13 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года в случае замены наказания, поста-новлено зачесть в срок отбывания наказания.

Этим же приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., подержавшей до-воды апелляционного представления, мнение адвоката Кирилловой Д.А., суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение открыто-го хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг» на общую сумму 338 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянов Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применени-ем уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, не-справедливостью назначенного наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлялась в розыск. После установления местонахождения, ФИО1 была помещена под стражу 13 ноября 2024 года. При поста-новлении приговора в его резолютивной части суд указал, что, в случае заме-ны наказания, время нахождения ФИО1 под стражей в период су-дебного разбирательства с 13 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года под-лежит зачету в срок отбытия наказания. Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приго-вора в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня ограничения свободы. Таким образом, судом время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года необоснованно не зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы. Указанные выводы суда повлекли необоснованное ухудшение положения осужденной. На основании изложенного, просит зачесть осужденной ФИО1 время содержания под стражей с 13 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсу-див доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкримини-руемого ей преступления являются правильными, сторонами не оспаривают-ся, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказа-тельств, отве¬чающих критериям допустимости, относимости и достоверно-сти, а именно на показаниях самой осужденной об обстоятельствах соверше-ния преступления; показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7; а также на письменных материа-лах дела: рапорте, заявлении представителя потерпевшего, протоколах ос-мотра мест происшествия, осмотра предметов, выемки, очной ставки, справ-ке об ущербе. 

Содержание перечисленных доказательств по делу и их анализ подроб-но изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о ви¬новности Ни-колаевой Т.В., между показаниями осужденной, представителя потерпевше-го, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвини¬тельного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред¬ставленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достовер¬ными одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно. Выводы суда убедительно аргументированы, основа¬ны на ус-тановленных по делу обстоятельствах, в данной части приговор не обжало-ван.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принципа со¬стязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по пре¬доставлению и исследованию доказательств.

Суд, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершен-ного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденной, условия жизни ее семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущест-венного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоро-вья осужденной, а также ее беременность.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в при-говоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по су-ществу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. 

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осу-жденной наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не нахо-дит и таковых суд апелляционной инстанции. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей в период с 13 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ, согласно которым, время со-держания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из рас-чета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по во-енной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснован-ность приговора, не допущено. Оснований для отмены приговора или внесе-ния в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 де-кабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть время содержания под стражей в период с 13 ноября 2024 года по 04 декабря 2024 года в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассаци-онного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, пред-ставления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня всту-пления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: